Судья Хачиров Р.Б. Дело №
(в суде 1 инст.№ 1-28/2023)
УИД 09MS0011-01-2023-003105-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,
при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,
с участием прокурора – Абазалиева А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката Болатчиева А.Р.,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное представление помощника прокурора Карачаевского района Байтокова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2023 в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения не избиралась.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному
делу, взысканы за счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу удовлетворен.
Выслушав прокурора Абазалиева А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника Болатчиева А.Р., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении помощник прокурора Карачаевского района Байтоков АМ., выражает несогласие с принятым судебным решением
суд в своем постановлении о прекращении уголовного дела не мотивировал основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и принял во внимание обстоятельства, не являющиеся обязательными при решении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ, сославшись лишь на отсутствие судимости, совершения преступления небольшой тяжести, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, положительную характеристику.
Суд в постановлении о прекращении ссылается на положительную характеристику подсудимого по месту жительства, однако, в судебном заседании не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, процедура способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым.
Судом в постановлении о прекращении не дана оценка отсутствию в материалах уголовного дела сведений о явке с повинной.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной норм
Данные требования закона судом при вынесения постановления в полной мере не выполнены.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд свое решение мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд, помимо характера преступления и конкретных обстоятельств дела, сослался на возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Данное поведение ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о принятии им всех исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.
Как следует из постановления суда, суд не установил совершение ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на восстановление нарушенных посягательством правоотношений, ограничился констатацией материалов, характеризующих личность ФИО1
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал данные о личности подсудимого, не выяснил, какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты ФИО1, имеются ли по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Учитывая, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Карачаевском районе Карачаево-Черкесской Республики создан один судебный участок, и мировой судья судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики не может вновь рассматривать данное уголовное дело, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, установленные ст. 35 УПК РФ.
Защитником Болатчиевым А.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу.
Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 1646 руб., выплаченные адвокату Болатчиеву А.Р. на стадии судебного разбирательства, которые в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Байтокова А.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием отменить и передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело направить Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1646 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев