УИД 78RS0...-12

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 10 июня 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ... по вине ФИО2 произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого транспортное средство ВАЗ Vesta гос.номер ... застрахованное в САО «ВСК» получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 327 143 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Следовательно, ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 327 143 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 679 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (том2 л.д. 5).

Истец САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 5).

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ... около 18.58 час. на ..., напротив ... в ..., управляя транспортным средством автомобилем марки Лада 211540, госномер Х392МН72, при движении вперед допустил наезд на автомобиль марки Лада Веста, госномер У075ОУ72, под управлением ФИО4, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (том 1 л.д. 26-28).

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, госномер ... были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 30-31).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, госномер У075ОУ72, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (том 1 л.д. 68), застрахован по договору КАСКО Компакт плюс страховой полис ...КРI4440000060 от ... в САО «ВСК». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с ДТП по вине установленных третьих лиц (л.д. 14-60).

... ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 25).

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Лада Веста, госномер У075ОУ72 в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в АО «Тюмень-АВТОВАЗ» в размере 327 143 рублей (л. д. 30-38).

Владельцем автомобиля Лада 211540, госномер Х392МН72, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО1. Сведений о том, что автомобиль Лада 211540, госномер Х392МН72, был застрахован по договору ОСАГО, не имеется (том 1 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вины ответчика в ДТП, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке, при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, но не являлся владельцем транспортного средства.

Объективных доказательств, противоправного завладения транспортным средством водителем ФИО2 у владельца транспортного средства ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Лада 211540, госномер Х392МН72 является ФИО1.

В такой ситуации не может являться основанием для освобождения владельца транспортного средства от ответственности, а также не имеется оснований для привлечения к ответственности ответчиков в долевом порядке. Лицом, ответственным за причинение вреда, подлежащего возмещению в данной ситуации, является владелец источника повышенной опасности ФИО1.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации с владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 679 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная платежным поручением ... от ... (л.д. 8).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (... в пользу САО «ВСК» (...) убытки в размере 327 143 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 679 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Ответчики вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО9