Дело № 2-611/2023

37RS0012-01-2023-000399-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис №. Страховая сумма – <данные изъяты> руб., выплачена страховая премия – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив все необходимые документы. В установленный срок страховой случай урегулирован не был. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела САО «ВСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию получен не был. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений. В случае удовлетворения требований ФИО2, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установленною, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис №.Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. (л.д.9).

В связи с заключением договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному полису страхования (л.д.10) и произведена доплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31,74).

Таким образом, общий размер страховой премии по полису № составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.81).

В связи с наступлением страхового события ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив все необходимые документы (л.д.82-83).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Признав событие страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр» (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о своем несогласии на установку иных деталей, и потребовал осуществить ремонт автомобиля в полном объеме (л.д.84). В ответ на указанное заявление САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что детали, подлежащие ремонту, являются незастрахованным дополнительным оборудованием, в связи с чем не подлежат компенсации (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил сообщать перечень согласованных к ремонту деталей с указанием их каталожных номеров (л.д.92). САО «ВСК» в ответе на претензию указало на то, что дополнительное оборудование, установленное в автомашине истца, которое требует ремонта, не застраховано (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 указал, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: <данные изъяты> - цена оказания услуги, 34 - количество дней просрочки. При этом указал, что ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: <данные изъяты>. – неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.85).

Заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу <данные изъяты>. – неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета в исковом заявлении с учетом снижения истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда представитель истца ФИО3 пояснил, что расчет неустойки осуществляется с момента письменного отказа страховой компании на обращение истца, окончание периода неустойки рассчитывается с учетом того, что максимальный срок невыплаты страховой премии уже истек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что страхователем оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен следующим образом: <данные изъяты>. х 3% х 34 дня просрочки = <данные изъяты>. С учетом ст. 28 ч. 5 абз. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать <данные изъяты>., при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оценивая длительность срока нарушения обязательств ответчиком, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, учитывая факт удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>. При этом указал, что указанная сумма отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной либо заниженной и не служит целью обогащения истца.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе в части взыскания неустойки, исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензий о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.32). В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения (л.д.104-107).

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.34).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из полиса КАСКО № следует, что страхователем оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, общий размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» на нарушение срока исполнения обязательств по договору № не может превышать <данные изъяты>.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 был заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер неустойки составлял <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 34).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

На момент уточнения ФИО2 исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме, а размер неустойки превышал предел, установленный абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истец, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, добровольно снизил размер неустойки, превышающий на тот момент размер страховой прении по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что действия истца, направленные на добровольное уменьшение размера неустойки при первоначальном рассмотрении дела и обращение с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за иной период, учитывая, что общий размер неустойки превышал установленный предел еще на момент обращения с первоначальным иском, совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам страховщика САО «ВСК». Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Егорова А.А.