***
Дело № 2-499/2025
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 г. город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору В сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адрес***
В ходе обследования установлено, что на земельном участке (координаты адрес***) выявлен факт снятия, перемещения и складирования плодородного слоя почвы площадью 100 м * 30 м. Кроме того имели место признаки перекрытия плодородного слоя почвы, а также механического смешивания плодородного слоя с песчано-гравийной смесью. Указанные работы проведены без необходимого разрешения, обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия (рекультивации) не выполнены.
О том, что лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик свидетельствуют объяснения ФИО3, данные в УУ ПО МВД России по Кольскому району от ***, в ОУР ОМВД России по Кольскому району от ***, а также заявление в администрацию городского поселения Мурмаши от *** о согласии с причинением вреда и предложением его добровольном возмещении, путем восстановления поврежденного земельного участка.
Исходя из установленной площади перекрытия почвенного покрова отвалами грунта - 100 м * 30 м, истцом произведен расчет вреда на основании п. 10 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на сумму 3 024 000 руб., которые просит взыскать с ФИО3
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ***, приходит к следующему.
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельхозназначения и улучшения земель.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранения земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Согласно части 5 той же статьи указанного выше Кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 названного выше Кодекса).
В соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" установлены требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановления плодородия рекультивируемых земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительный экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту, в том числе, - Закон об охране окружающей среды).
Статьей 4 Закона об охране окружающей среды определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** и *** комиссией администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы ФИО3 с использованием экскаватора на гусеничном ходу и дальнейшем его перемещением на грузовике ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Кроме того, *** и *** свидетелем вывоза грунта, загрузки его экскаватором и вывоза самосвалом, принадлежащим ООО «Аквариум», стал гражданин ФИО2, который сообщил об указанном правонарушении в органы полиции.
На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от *** № сотрудниками Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области *** также выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с использованием экскаватора и его дальнейшее перемещение на грузовике ***, принадлежащем ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании последнего.
В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФО «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации)» *** в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адрес***
В ходе обследования установлено, что на земельном участке (координаты адрес***) обнаружены навалы почвы, ямы, образованные от изъятого слоя почвы. Примерная площадь нарушенных земель составляет 100 м * 30 м.
*** сотрудниками Управления Роспророднадзора в процессе выездного обследования установлено, что данный участок разровнен песчано-гравийной смесью с помощью техники. В данном углу площадки, ориентировочной площадью 7х10 м., поле затоплено атмосферными осадками и грунтовыми водами. Площадка по краям выше, чем в середине, соседний участок по своему уровню выше ориентировочно на один метр.
То обстоятельство, что ФИО3 допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы вышеуказанного земельного участка, было установлено также пояснениями ответчика, данными в ОМВД России по Кольскому району ***, ***, а также заявлением в администрацию городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области от *** о согласии с причинением вреда и предложением о его добровольном возмещении, путем восстановления поврежденного земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № (координаты адрес***), расположенный в границах участка с адресом почтового ориентира: адрес***, в нарушение законодательства по охране окружающей среды действий, был снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 100 м * 30 м., а также перекрыт плодородный слой почвы насыпи грунта неизвестного происхождения
В результате снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы произошла порча почвы на вышеуказанном земельном участке и вред объекту окружающей среды.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо, причинившее вред окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной или иной деятельности, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ.
Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановления нарушенного состояния окружающей среды (статья 1081 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).
Как отмечено в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не должен наноситься вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 должн нести ответственность за причинение ущерба земельному участку.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, позицию, занятую ответчиком, суд полагает, что возмещением ответчиком вреда, причиненного почвам земельного участка, подлежит в денежном выражении.
Доказательств разработки проекта рекультивации нарушенной части спорного земельного участка и добровольного возмещения вреда, то есть осуществления рекультивации нарушенной части земельного участка, а также оплаты исчисленного истцом размера возмещения вреда ответчиком не представлено.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт разрушения почвенного покрытия на части земельного участка: снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе время, причиняемого разрушением почвенного покрова на части земельного участка, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительными свойствами самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом расчету вред, причиненный действиями ответчика, в результате несанкционированного разрушения почвенного покрова путем снятия плодородного слоя почвы на части земельного участка составил 3 024 000 руб.
Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие допущенного уничтожения плодородного слоя почвы, произведено истцом в соответствии с действующей Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и основывается на компенсационном принципе оценки и величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния объекта до показателей, наблюдаемых до выявления нарушений, а также для устранения последствий нарушений (пункт 6 Методики).
Расчет размера возмещения вреда, осуществленный истцом, судом проверен. Он основан на вышеуказанной Методике его исчисления, в редакции, действующей на момент обнаружения и фиксации причиненного вреда, произведен истцом правильно и арифметически верно, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, исковые требования Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 *** в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования *** в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 3 024 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 *** в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 45 168 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***