БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000675-63 33-4097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области -ФИО1 к ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе АО «АППК «БелСельхозИнвест»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчика АО АППК «БелСельхозИнвест» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установил а:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест», в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8681 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание: производственный модуль, площадь 1174,1 кв.м, КН <данные изъяты>, нежилое здание – склад №2, площадь 706,3 кв.м КН <данные изъяты>, нежилое здание, площадь 708,0 кв.м КН <данные изъяты>, находящиеся в собственности должника. В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» находится исполнительное производство № 43338/19/31023-СД, задолженность по состоянию на 10 апреля 2023 года по которому составляет 2 682 127,25 руб., исполнительский сбор 598 222, 31 руб. В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание: производственный модуль, площадь 1174,1 кв.м, КН <данные изъяты>, нежилое здание – склад №2, площадь 706,3 кв.м КН <данные изъяты>, нежилое здание, площадь 708,0 кв.м КН <данные изъяты>. Данное имущество не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. Должником ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» меры по погашению задолженности не принимаются, что делает взыскание задолженности по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворен.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8681 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание: производственный модуль, площадь 1174,1 кв.м, КН <данные изъяты>, нежилое здание – склад №2, площадь 706,3 кв.м КН <данные изъяты>, нежилое здание, площадь 708,0 кв.м КН <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест».

Взыскана с ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АППК «БелСельхозИнвест», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить.

Судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, третьи лица ИП ФИО4 и старший судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела от 8 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 43338/19/31023-СД в отношении должника ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест», взыскатель - ФИО4, задолженность по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 2 682 127,25 руб. и исполнительский сбор 598 222, 31 руб.

ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8681 кв.м с расположенными на нем нежилыми зданиями: производственный модуль, площадь 1174,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, склад №2, площадь 706,3 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилое здание площадью 708,0 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24 марта 2023 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8681 кв.м с расположенными на нем нежилыми зданиями: производственного модуля, площадь 1174,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, склада №2, площадь 706,3 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилого здания площадью 708,0 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику.

Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, ответчиком не представлено, судебным приставом не установлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 68, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства у ответчика имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств по исполнительному производству, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - спорный земельный участок и нежилые здания, является единственным способом защиты прав взыскателей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка, нежилых зданий, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В этой связи доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности АО «АППК «БелСельхозИнвест» совокупной кадастровой стоимости объектов недвижимости, что оценка судебным приставом-исполнителем не производилась, а указанная судебным приставом-исполнителем оценка, не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку как следует из приведенных выше положений закона, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания, расположенные на нем. Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной и не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

Доводы жалобы о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности нежилого здания дома быта, площадью 512, 3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества, обеспечительные меры в отношении данного имущества уже приняты.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о неизвещении АО «АППК «БелСельхозИнвест» о наличии в суде данного иска и о дате судебного разбирательства, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно списку №14 внутренних почтовых отправлений УФССП России по Белгородской области 10 апреля 2023 года в адрес ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» (309050, ул. Привокзальная, д. 66, с. Гостищево, р-н Яковлевский, обл. Белгородская, нахождение организации ответчика по данному адресу, подтвердили представители ответчика в суде апелляционной инстанции), направлено исковое заявление, которое получено адресатом 19 апреля 2023 года (трек номер 80090883881748)

По указанному выше адресу судом 14 апреля 2023 года направлялось определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 26 апреля 2023 года в 15-15 час., однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (трек номер 80403083963266, л.д. 70).

О проведении судебного заседания 23 мая 2023 года в 11-00 час. ответчик также извещался судебным извещением, направленным заказным письмом, которое также возвращено в суд за истечением срока хранения, неполучение почтовой корреспонденции не по вине суда, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика (трек номер 80403282574812, л.д. 69, 72).

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не привлек к участию в деле иных взыскателей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на обращение в суд в их интересах.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО1 к ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи