Дело № 2-1912/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001704-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит:

обязать собственника земельного участка № администрацию Хостинского муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлических ворот, расположенных на земле общего пользования (неразграниченная земля муниципальной собственности), которые перекрывают проезд по устроенной на земле общего пользования дороге, берущей начало с <адрес>, солидарно в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда (указаны координаты поворотных точек фактического устройства металлических ворот);

взыскивать с собственника земельного участка с кадастровым номером №, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края солидарно в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения;

указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 40 дней, истец ФИО1 имеет право демонтировать металлические ворота самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Фактический доступ и проезд к земельному участку имеется только через дорогу по <адрес> и далее по дороге, устроенной на земле общего пользования (неразграниченная земля муниципальной собственности), которая ведет к земельному участку с кадастровым номером № и далее через данную дорогу имеется возможность проезда и прохода к земельному участку истца. Указывает, что данная дорога была перекрыта путем установки металлических ворот. Полагает, что ворота возвел и эксплуатирует собственник земельного участка с кадастровым номером №. Истец пытался устно разрешить спор с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец ранее направлял заявления в администрацию Хостинского района города Сочи по факту незаконного возведения ворот на муниципальной земле, на которые даны ответы от 22 марта 2024 г., от 03 мая 2024 г. и от 11 ноября 2024 г., что на место был сделан выезд, имеется ограждающая конструкция территорию, собственность на которую не разграничена, также указано, что в настоящее время статья расходов на проведения соответствующих работ в администрации Хостинского района отсутствует.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что каких-либо доказательств возведения им металлического ограждения не имеется. Обращает внимание, что согласно акту осмотра от 14 мая 2025 г. ограждение отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Полагал, что факт нарушения прав истца имел место быть. Указал, что в настоящее время ворота демонтированы. Считает, что единственным заинтересованным лицом в установке ворот является ФИО2 Также отметил, что администрация бездействовала и не устраняла незаконно возведенное ограждение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагала, что доказательств виновных действий ФИО2 не имеется.

Представитель ответчиков администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 322,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> право которого зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что фактический доступ и проезд к принадлежащему ему земельному участку имеется только через дорогу по <адрес> и далее по дороге, устроенной на землях общего пользования (неразграниченные земли муниципальной собственности), однако данная дорога была перекрыта путем установки металлических ворот. Полагает, что ворота возвел и эксплуатирует собственник земельного участка с кадастровым номером №, подъезд к которому также осуществляется через земли общего пользования.

Истец обращался в органы муниципальной власти с заявлениями о незаконном возведения ворот на муниципальной земле

Из ответа администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 22 марта 2024 г. № следует, что проведено обследование территории вблизи с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, рассматривается вопрос о принятии мер демонтажу конструкций.

Из ответа администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 03 мая 2024 г. № следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлена ограждающая конструкция - ворота, занимающая территорию, собственность на которую не разграничена. Поскольку на вышеуказанной территории усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направила письмо в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу привлечения предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Из ответа администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 11 ноября 2024 г. № следует, что спорная конструкция расположена на территории неразграниченной государственной собственности, однако статья расходов на проведение работ по демонтажу таких конструкций в администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствует.

В обоснование своих доводов истцом также представлено заключение специалиста № от 20 марта 2025 г., согласно выводам которого свободный доступ свободный доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельный участок общей муниципальной собственности; устроенный единоличный проход (проезд) через фактически устроенные металлические ворота по обустроенной дороге, располагающейся на земле общего пользования (неразграниченная земля муниципальной собственности), ведет к земельному участку с кадастровым номером № К данному проходу (проезду) ведет дорога по <адрес> расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, форма собственности федеральная. Также специалистом установлено, что препятствия к свободному доступу (проходу, проезду) на земельный участок с кадастровым номером № созданы путем фактического устройства металлических ворот на земле общего пользования (неразграниченная земля муниципальной собственности) и прихватом земли общего пользования (неразграниченная земля муниципальной собственности), земельным участком с №, по адресу: <адрес> в виде устройства сплошного ограждения из металлопрофиля. Металлические ворота и сплошное ограждение из металлопрофиля, блокируют проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером №; исходя из фактического расположения ворот, они дают доступ только к земельному участку с кадастровым номером №

Суд полагает, что в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное заключением может быть учтено при принятии решения по настоящему гражданскому делу, анализ которого будет дан судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сторонами о недопустимости, недостоверности указанного доказательства не заявлялось.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право которого зарегистрировано 27 ноября 2008 г.

Также представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлен акт осмотра от 14 мая 2025 г., составленный и подписанный собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, согласно которому в настоящее время на землях неразграниченной собственности какие-либо металлические ограждения отсутствуют. Акт подтвержден фотофиксацией. Из представленных суду фотографий следует, что в момент проведения осмотра ворота демонтированы, имеются лишь металлические столбы, не препятствующие проезду по дороге, расположенной на землях общего пользования.

Факт отсутствия в настоящее время спорной ограждающей металлической конструкции (ворот) стороной истца под сомнение не ставился и не опровергался.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий иного собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом,

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.

Анализируя в совокупности представленные в дело доказательства с учетом приведенных норм права и положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано, что именно действиями ответчиков ему были созданы препятствия в пользовании земельным участком. Факт того, что ФИО2 возвел спорные ворота материалами дела, в том числе заключением специалиста, не подтверждается и является предположительным. Не свидетельствует об этом и предположение о том, что единственным выгодоприобретателем от возведения ворот являлся ФИО2

Также суд отмечает, что доказательств незаконности бездействий органа муниципальной власти в настоящее время не подтвержден. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе разрешать вопросы о законности или незаконности действий (бездействий) органа муниципальной власти. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в порядке КАС РФ.

Более того, в настоящее время спорные металлические ворота демонтированы, что подтверждено представителем ФИО1, а следователь отсутствует нарушение прав и законных интересов истца

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО2, администрацию Хостинского муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлических ворот, расположенных на земле общего пользования (неразграниченная земля муниципальной собственности), которые перекрывают проезд по устроенной на земле общего пользования дороге, берущей начало с <адрес>, солидарно в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда (указаны координаты поворотных точек фактического устройства металлических ворот).

Поскольку не имеется оснований в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и о предоставлении истцу права демонтировать металлические ворота самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №№) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №№), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу