Решение по делу № 2-1198/2023 от 09.02.2023 - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

50RS0048-01-2022-010486-57 Дело № 2-1198/2023 (2-7866/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №7333818 от 22 мая 2020 года, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года произошло ДТП, потерпевшим по которому является ФИО1

Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 22 мая 2020 года, на основании которого ответчику произведена страховая выплата в размере 354 593 руб. 03 коп.

Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения дела у которого на основании экспертного заключения установлено, что стоимость годных остатков составила 319 999 руб., рыночная стоимость транспортного средства 540 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 540 000 – 319 999 = 220 001 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает установленный в рамках экспертизы финансового уполномоченного, истец просит взыскать разницу, исходя из расчета 354 593,03-220001=134592,03 руб.

Истец САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило (ШПИ 80095280595069).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные в адрес ответчика, возращены за истечением срока хранения.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7 в результате которого автомобилю Skoda Octavia, принадлежащему ФИО8., застрахованному по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии МММ №<№ обезличен>) были причинены механические повреждения.

23 марта 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении.

22 мая 2020 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №<№ обезличен>, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере 354 593 руб. 03 коп.

Факт перечисления страховой выплаты в данном размере подтвержден платежным поручением №<№ обезличен> от 28 мая 2020 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, поскольку финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере 354 593 руб. 03 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 24 декабря 2020 года, положенному в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 574 800 руб., с учетом износа 406 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 540 000 руб., стоимость годных остатков – 319 999 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 540 000 – 319 999 = 220 001 руб.

Как указано истцом, сумма в соглашении об урегулировании была исчислена в большем размере ошибочно вследствие технического сбоя программного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату заключения) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в соглашении указана неверная сумма страхового возмещения, с учетом того, что ответчик выразил несогласие с данным соглашением путем обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, а также с исковым заявлением к мировому судье, установив, что истцом были в выплачены денежные средства в большем размере, суд полагает требования о признании соглашения недействительным, взыскании излишне перечисленной суммы подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №<№ обезличен> от 22 мая 2020 года, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <№ обезличен>) излишне выплаченное страховое возмещение в размере 134 592 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Судья Симонова Д.С.