дело 2-398/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000367-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 20 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый фундамент» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

ООО «Финансовый фундамент » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Финансовый Фундамент», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, выступившей в качестве «Заимодавца» с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ гида, по условию которого "Заимодавец» передал ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» принял денежные средства в сумме 20000 ( двадцать тысяч ) рублей, под 0,5 %, от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения Договора, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств указанный в последнем пункте договора.

Заемщик дал согласие, что в случае образования задолженности заемщика перед заимодавцем, заимодавец вправе до истечения настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить всю сумму задолженности по настоящему договору. При этом, заемщик с первого месяца нарушил условия договора, не оплатив оговоренную сумму заимодавцу своевременно, ни одним из предложенных способов заимодавцем: через перечисление на банковский счет, либо через офис, наличными денежными средствами.

ФИО1 были направлены претензии, содержащие требование о перечислении основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом. Однако ответчик все направленные претензии игнорировала.

В иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый фундамент» сумму основного долга в размере 20000 руб., сумму процентов по договору в размере 30000 руб., неустойку в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.

Представитель истца ООО «Финансовый фундамент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № между ООО «Финансовый фундамент» и ФИО1 Ответчик обязался вернуть взятую сумму в размере 20 000 руб. в установленный п. 2 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора определена процентная ставка 182,500 % годовых. Согласно п. 12 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) за каждый день просрочки составляет 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом в адрес заемщика были направлены уведомления с требованием погасить оставшуюся задолженность. Заемщиком требования истца не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченных процентов составила: по п.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000 х 0,5 % х 300 день) в размере 30000 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся перед истцом задолженности.

Также ответчиком не был представлен свой расчет задолженности по основному долгу и процентов в оспаривание представленного истцом расчета.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20000 рублей и процентов в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017 года) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (крое коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 7500 руб. до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовый фундамент» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовый фундамент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый фундамент» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый фундамент» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 г.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова