Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дзержинск 27 июля2022года
ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,
при секретаре Калаяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРО УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера-обязать ФИО2 снести самовольную постройку по адресу: <адрес>. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден расчет судебной неустойки за каждый день просрочки согласно исполнительного документа.
С данным постановлением административный истец не согласен, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки в размере 507000руб.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку была не согласна в принципе с неустойкой в связи с исполнением решения суда в установленные сроки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, указав, что документально подтверждается неисполнение административным истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен в соответствии с решением суда.
Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, представители УФССП в России по Нижегородской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска)ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки постановлено: «Исковые требования Администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства (степень готовности 20%), с проектируемым назначением - гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № - самовольной постройкой
Обязать ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, состоящую из объекта незавершенного строительства (степень готовности 20%), с проектируемым назначением - гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а в случае неисполнения ФИО2 решения суда в данной части, предоставить Администрации города Дзержинска Нижегородской области право выполнить работы по сносу самовольной постройки со взысканием с ФИО2 в пользу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области расходов, необходимых для выполнения указанных работ.
В случае нарушения ФИО2 срока исполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по 3 тыс. руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.»
Данное решение вступило в законную силу Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера-обязать ФИО2 снести самовольную постройку по адресу: <адрес> Должником по данному исполнительному производству является УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска).
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ-исполнительный лист и заявление взыскателя. В ходе исполнительного производства установлено, что согласно акту проверки (обследования) состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. : обследуемый земельный участок ограждений не имеет, на момент проверки инженером –инспектором СИЗК КУМИ земельный участок покрыт снегом, в северо-восточной его части находится строительный мусор (пено-бетонные блоки и кирпич), фотографии прикладываются.
ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, согласно которым решение суда исполнено должником в полном объеме в сроки установленные решением суда, до возбуждения исполнительного производства.
Для проверки указанной информации судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 был направлен запрос УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска)
Согласно акту проверки (обследования) состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебного письма начальника управления земельных ресурсов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №№: земельный участок ограждений не имеет, на момент проверки инженером –инспектором СИЗК КУМИ ФИО10. в северо-восточной части земельного участка располагается фундамент из бетонных блоков, строительный мусор от снесенного ФИО2 объекта незавершенного строительства кадастровый номер № (пено-бетонные блоки и кирпич). Вывод: Земельный участок полностью не освобожден. Фотографии прикладываются.
В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска) сообщило:
По пункту 1: Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 предписано освободить земельный участок кадастровый номер № от самовольной постройки кадастровый номер № в течении 10 дней. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента решение суда не исполнено.
По пункту 2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом были проведены обследования состояния указанного выше земельного участка. В результате обследования земельного участка, которое состоялость ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что земельный участок полностью не освобожден (копии прилагаем).
По пункту 3: ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2 поступило уведомления о планируемом сносе объекта на земельном участке кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление о завершении сноса объект капитального строительства кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес Комитета направлен подписанный акт приема-передачи земельного участка.
Подписание акта приема-передачи со стороны Комитета не возможно, так как земельный участок не освобожден.
Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 совместно с представителем инженером-инспектором УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска) ФИО14 и с участием ФИО2 установлен снос самовольной постройки полностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден расчет судебной неустойки за каждый день просрочки согласно исполнительного документа 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 507000руб.
Административный истец ФИО2 не согласилась с Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. своевременно, заключив договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приобщив его к материалам дела.
Однако, как следует из материалов дела и пояснения сторон, акта приемки выполненных, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. у административного истца не имеется, а на момент обследования в северо-восточной части земельного участка располагается фундамент из бетонных блоков, строительный мусор от снесенного ФИО2 объекта незавершенного строительства кадастровый номер № (пено-бетонные блоки и кирпич). Вывод: Земельный участок полностью не освобожден.
Кроме того, указанный факт ФИО2 подтвердила в судебном заседание, указывая на фотографии к акту от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остался фундамент, остаток стены.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа административным истцом не предприняты своевременно и в полном объеме, оспариваемое постановление соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица, расчет неустойки произведен верно.
Кроме того, подтверждений о своевременном исполнении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и исполнительного производства не содержат.
Требования истца о снижении неустойки - не заявлялось.
Несогласие с оспариваемым постановлением не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3, 5-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку оспариваемое постановление основано на реализации должностными лицами службы судебных приставов властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.
Судом установлено, что о дате вынесения оспариваемого постановления ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при подписании акта, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (принято на приеме помощником ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРО УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании неустойки –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: И.Б.Буцина