Дело № 2- 174/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-004244-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВЛ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

Первоначально КВЛ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 115 847 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на досудебную оценку в размере 7 000 руб., на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 33 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧДВ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, письмом от <дата> в страховом возмещении отказал.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения и расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

<дата> ответчик в удовлетворении претензии отказал.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение и расходы по оценке.

<дата> решение службы финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано. С указанным решением истец не согласен.

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 115 847 руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец КВЛ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца КВЛ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее приобщенные письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик заявленное ДТП не признает страховым случаем, поскольку проведенной САО «ВСК» экспертизой установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. Указывает, что при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составление европротокола) размер страхового возмещения ограничен суммой в 100 000 руб. На осмотр автомобиля при производстве истцом собственной досудебной экспертизы ответчик не был приглашен. Считает, что проведенная судебная экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики, а значит, является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ЧДВ, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ЧДВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему КВЛ транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность КВЛ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ЧДВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> КВЛ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <номер>, в соответствии с выводами которого весь комплекс повреждений элементов автомобиля истца, указанных в Акте осмотра от <дата>, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия <дата>.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<дата> в САО «ВСК» от КВЛ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом в САО «ВСК» представлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> по ценам РСА без учета износа составила 126 223 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 115 800 рублей 00 копеек.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись в суд.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая в виде заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного материального ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Анализируя повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП, фотографии к актам осмотра, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент контактирования, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> Ижевска УР, при участии автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЧДВ и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением КВЛ, в результате ДТП с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- бампер задний;

- накладка заднего бампера;

- светоотражатель левый;

- фонарь наружный левый;

- фонарь внутренний левый;

- крышка багажника;

- крыло заднее правое;

- усилитель заднего бампера;

- кронштейн усилителя бампера правый;

- крыло заднее левое;

- панель задка;

- панель заднего левого фонаря;

- панель заднего пола.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 114 952 руб., с учетом износа 104 578 руб., с учетом износа округленно 104 600 руб.

Вопреки позиции ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение <номер> от <дата>, проведенное ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, а также экспертное заключение ООО «ВОСМ» за <номер> от <дата>, проведенное службой финансового уполномоченного по правам человека, не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку при их составлении экспертами не учитывались материалы КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Ижевску за <номер> от <дата> и, в частности, пояснения второго участника столкновения – водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧДВ

Так, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧДВ в рамках опроса по материалу КУСП, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных пояснений, утверждал, что <дата> около 08 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> осуществлял поворот налево, остановился пропуская встречный транспорт, далее по невнимательности начал заканчивать маневр поворота, но слишком рано, поскольку совершил касательное столкновение с левой задней частью встречного автомобиля <данные изъяты>, автомобили не смогли разъехаться. На автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря. Вину водитель ЧДВ не оспаривал, в связи с чем был составлен «европротокол», сотрудники ГИБДД на место столкновения не вызывались.

Не доверять вышеуказанным показаниям водителя ЧДВ у суда оснований не имеется, показания полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по гражданскому делу и противоречат экспертным заключениям, представленным ответчиком.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧДВ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧДВ имеются нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя КВЛ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЧДВ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен лишь транспортным средствам, автогражданская ответственность обоих водителей застрахована, потерпевший обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как уже указывалось выше, судебным экспертом определено, что С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 114 952 руб., с учетом износа 104 578 руб., с учетом износа округленно 104 600 руб.

Поскольку судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная как без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, так и с учетом износа, превышает ста тысяч рублей (лимит ответственности страховщика согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановления на СТОА, суд приходит к выводу о том, что страховое урегулирование возможно произвести в денежной форме в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования КВЛ о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. в пределах предусмотренного законом лимита.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 50 000 руб. (100 000 х 50 %). Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов доверителя в конкретном судебном разбирательстве, но и для его представления в иных организациях и учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 2 000 руб. 00 коп., по нематериальному в размере 300 руб., итого 2 300 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КВЛ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу КВЛ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Требование КВЛ к САО «ВСК» о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова