Дело № 2-166/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Герберу ФИО8 ИЗЪЯТЫ16
и ФИО4 ФИО8 ИЗЪЯТЫ17 о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 197 000 рублей, мотивируя тем, что 09.05.2022 года в 13 часов 55 минут по <адрес> произошло ДТП с участием ответчиков; ответчик ФИО4 управляла принадлежащим истцу автомобилем **** регистрационный знак ***, на основании договора субаренды автомобиля без экипажа; ДТП произошло по вине обоих ответчиков; гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем **** регистрационный знак ***, не была застрахована, и им частично возмещен ущерб в размере 150 000 рублей.
21.03.2023 года после экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 885 100 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на вину обоих водителей в ДТП - ФИО4 не убедилась в безопасности маневра, а ФИО2 не предпринял мер к торможению.
Ответчик и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии; ДТП совершено по вине ФИО4, которая при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра; автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямолинейно со скоростью не более 50-55 км/час, перекресток проехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль ФИО4 ответчик увидел за 10 метров до столкновения, когда она выехала на его полосу движения и остановилась, он экстренно тормозил, но столкновения избежать не удалось.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по сведениям почты России «Неудачная попытка вручения», т.е. ответчик за получением судебной повестки не явилась, тем самым выразив отказ от её получения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату; кроме того, ФИО4 известно о рассмотрении спора судом, и информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО4 неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд не нашел оснований для признания неявки ответчика уважительной и счёл возможным рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная повестка получена 16.03.2023 года.
Выслушав позиции сторон и эксперта, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных суду документов следует, что 09.05.2022 года в 13 часов 55 минут в районе дома на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 ФИО6, и **** регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 ФИО7
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Автомобиль **** регистрационный знак ***, принадлежит истцу ООО «Мега».
Ответчик ФИО8 ФИО6 управляла автомобилем **** регистрационный знак ***, по договору субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 ФИО7 и ФИО8 ФИО6 в соответствии со ст.647 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО8 ФИО7 с собственником автомобиля ООО «Мега».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «****», регистрационный знак ***, ФИО8 ФИО6 застрахована в страховой компании Ренессанс.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ****», регистрационный знак *** ФИО8 ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.
Истец, предъявляя требования к ответчикам, ссылался на их обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, и на то, что ФИО8 ФИО6 не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, а ФИО8 ФИО7 не предпринял мер к торможению.
Ответчик ФИО8 ФИО7 ссылался на то, что ДТП совершено по вине ФИО8 ФИО6, которая при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра; автомобиль под его управлением двигался прямолинейно со скоростью не более 50-55 км/час, перекресток проехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль ФИО8 ФИО6 ответчик увидел за 10 метров до столкновения, когда она выехала на его полосу движения и остановилась, он экстренно тормозил, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО8 ИЗЪЯТЫ21 инспектор дорожной патрульной службы, показал, если ФИО8 ФИО6 двигалась на зеленый свет сигнала светофора, но с поворотом налево, то должна была уступить дорогу автомобилю, который двигался прямо со встречного направления, и не важно какой сигнал светофора ему горит.
Свидетель ФИО8 ИЗЪЯТЫ22 показал, что ФИО8 ФИО7 двигалась на зеленый свет сигнала светофора, но при повороте налево не убедилась, что нет машин и можно совершить поворот; ФИО8 ФИО7 не мог избежать ДТП, так как, если бы он свернул, то задел бы автомобиль в правом от него ряду; скорость автомобиля ФИО8 ФИО7 была не больше, чем предусмотрено Правилами.
Свидетель ФИО8 ИЗЪЯТЫ23 показал, что ехал в автомобиле с братом ФИО8 ФИО7 по Павловскому тракту в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора, таймера на светофоре не было; ответчик ФИО8 ФИО6 должна была уступить дорогу; увидел автомобиль ФИО8 ФИО6, когда она уже выехала на их полосу движения; брат начал тормозить, тормозной путь составил 6 метров; брат взял чуть правее, но уйти вправо, чтобы избежать столкновение, не представлялось возможным, так как там двигались автомобили.
Исходя фотографий представленных ответчиком ФИО8 ФИО7, на месте ДТП виден тормозной путь.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** ИП ФИО8 ФИО7 следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ****» совершала маневр левого поворота с <адрес> на <адрес>, а автомобиль ****» двигался через перекресток в прямом направлении, что подтверждается расположением ТС на проезжей части, наличием следов торможения автомобиля «Тайота Краун» и углом поворота управляемых колес автомобиля ****». Столкновение транспортных средств, исходя из полученных ими повреждений, произошло между передней левой частью автомобиля «****» и передней правой частью автомобиля «****». Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобили движутся по Павловскому тракту во встречных направлениях через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора; на перекрестке водитель автомобиля «****» совершает маневр левого поворота на <адрес>, где на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения происходит контакт правой передней части этого автомобиля с левой передней частью движущегося через перекресток в прямом направлении автомобиля «****»; в результате столкновения передние части автомобилей были развернуты в разные стороны от места контакта; водитель автомобиля «****» перед столкновением применил торможение; указанный механизм ДТП подтверждается схемой ДТП и вещной обстановкой, зафиксированной на фотографиях с места столкновения транспортных средств.
В заключении эксперта так же указано, что, если для предотвращения столкновения водитель автомобиля «**** располагал резервом расстояния более 32…42 м, то у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «****» путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 32,0….42,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел, так как в определении о назначении экспертизы конкретная величина резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля «Тайота Краун» для предотвращения столкновения, не задается, а остановочный путь автомобиля при задаваемых условиях составляет 32 ….42 метров.
Однако в ходе рассмотрения дела на основании пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8 ИЗЪЯТЫ10 установлено, что ответчик ФИО2 увидел автомобиль «**** когда он выехал на его полосу движения, метров за 10 до столкновения. И данные обстоятельства никем не опровергнуты.
В судебном заседании эксперт ФИО8 ИЗЪЯТЫ11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и добавил, что, если водитель автомобиля ****» увидел опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «****» на расстоянии 10 метров до столкновения, он не имел возможности избежать столкновения.
При этом, эксперт не нашел технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля «****» предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями части 1 пункта 13.4 ПДД, то есть пропустив движущийся со встречного направления прямо автомобиль «****» и только потом совершить маневр левого поворота.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ООО «Мега», произошло по вине водителя «****», регистрационный знак ***, так как при совершении маневра налево, ФИО8 ФИО6 не пропустила автомобиль ****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 ИЗЪЯТЫ12, который двигался прямо через перекресток на зеленый сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД, и у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора прямо по своей полосе движения, и опасность для движения увидел в 10 метрах до столкновения. ФИО8, свидетельствующие о не соблюдении им требований п.10.1 ПДД, не установлены.
Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В данном случае на правоотношения собственника автомобиля ООО «Мега» и субарендатора ФИО8 ФИО6 нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется, поскольку между потерпевшим и лицом, виновным в ДТП, возникли отношения, основанные на договоре субаренды.
Пунктом 2.10 договора субаренды установлено, что в случае ДТП, произошеднего по вине субарендатора, он возмещает ущерб собственнику транспортного средства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП экспертом определен в 885 100 рублей, с учетом износа (равным нулю для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает пяти лет) - 885 100 рублей.
Размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспорен.
Ответчик ФИО4 не представила суду доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба собственнику транспортного средства не по её вине, следовательно, именно она, как субарендатор транспортного средства и виновник в ДТП, обязана возместить причиненный ООО «Мега» ущерб, размер которого составляет 885 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 октября 2022 года судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза и автотехническая экспертиза.
Вместе с экспертным заключением ИП ФИО8 ФИО7 представил в суд заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, которые не оплачены ответчиком ФИО4, в размере 18 000 рублей.
Поскольку основное требование, для разрешения которого назначалась экспертиза, удовлетворено, но ответчик ФИО4 не произвела оплату производства экспертизы, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию за производство экспертизы 18 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12 051 рубль (885 100 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО8 ИЗЪЯТЫ18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 885 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12 051 рубль, всего 897 151 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО8 ИЗЪЯТЫ19 в пользу ФИО8 ИЗЪЯТЫ20 за производство экспертизы 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подп И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-166/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.04.2023 года.
УИД
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова