Судья – Еловиков А.С.

УИД 59RS0002-01-2023-001238-57

Дело № 33-7023/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1927/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкобанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 27 июня 2021 года. Заемными средствами истец воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Истцом в адрес кредитора направлялось уведомление об ухудшении финансового состояния, а также заявление с просьбой реструктурировать задолженность, расторгнуть договор путем заключения мирового соглашения. Кредитор оставил данные заявления без рассмотрения. Истцом платежи по договору не вносятся более 6 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. На сегодняшний день у истца сложное материальное положение, поскольку является пенсионером кроме того у него имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Более того, резкий подъем уровня инфляции отразилось на его материальном положении. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от обращения в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы долга, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на сложное материальное положение в связи с ухудшением состояния здоровья. Также ссылается на кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ПАО «Совомбанк» поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления – анкеты, 27 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 120 месяцев, срок возврата кредита – 27 июня 2031 года, под 10 % годовых, 0% годовых – в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования-36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив истцу оговоренную денежную сумму на счет истца, что подтверждается выпиской по счету №40817810350138254846.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

Обязательства по указанному договору ФИО1 исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца возникла задолженность.

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об ухудшении финансового состояния.

3 августа 2022 года ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

4 октября 2022 истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая ПАО «Совкомбанк» оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора изначально были не равными, отклоняются судом, поскольку ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующих требований банка о взыскании данной неустойки. При этом сам заявитель, ссылаясь на несоразмерность начисляемой ему неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июля 2023 года.