Судья Прилепская Е.С. УИД 61RS0036-01-2023-000308-25
дело № 33-11268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2023 по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 23.10.2018 между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей под 32,9% годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме, а он от возврата задолженности уклоняется. 27.12.2021 между АО ОТП Банк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, в соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО «ГНК-Инвест». По состоянию на 20.01.2022 у должника имеется задолженность по кредитному договору в размере 395 860,88 руб., из которых: 134 635,40 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с 23.10.2018 по 12.11.2021, 261 225,48 руб. – основной долг, образовавшийся за период с 23.10.2018 по 12.11.2021.
На основании изложенного, ООО «ГНК-Инвест» просил взыскать в свою с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018 в размере 395 860,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158,60 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое. В жалобе апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Автор жалобы, повторяя свою позицию по делу, оспаривает расчет задолженности, считая его чрезмерно завышенным, и настаивает на том, что в указанном расчете была применена неверная процентная ставка.
На апелляционную жалобу ответчика от ООО «ГНК-Инвест» поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, и исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.
Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Судом установлено, что 23.10.2018 между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно графику погашения по заключенному кредитному договору (л.д. 9), день погашения кредита – не позднее 23 числа каждого месяца с количеством платежей - 36. Дата последнего платежа – 25.10.2021. Процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых (л.д. 9- 13).
ФИО1 воспользовался выданным кредитом, что им не оспаривается.
Таким образом, АО ОТП Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства по выдаче кредита ответчику.
27.12.2021 между АО ОТП Банк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, в соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО «ГНК-Инвест».
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018 в размере 395 860,88 руб. за период с 24.07.2019 по 12.11.2021, из которых: 134 635,40 руб. – просроченная задолженность по процентам, 261 225,48 руб. – основной долг (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером задолженности по кредиту, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован. ФИО5, вопреки ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции подтверждающие оплату платежей в соответствии с графиком.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что расчет произведен судом по завышенной процентной ставке, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела 23.10.2018 между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор ПОНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора процентная ставка составляет 19,894% годовых, действующая в период с даты заключения и по 23.11.2018 включительно (период-1). С 24.11.2018 процентная ставка составляет 32,9% годовых (период -2). При этом, истцом произведен расчет задолженности по 12.11.2021, то есть за пределами срока, установленного периодом - 1. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что представленный истцом письменным расчетом задолженности является арифметически верным, более того, ответчик при заключении кредитного договора его подписал, был ознакомлен с его условиями и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись и расшифровка на каждой странице договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.