Решение по делу № 2-79/2023 от 14.11.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-79/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 14 ноября 2023 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., с участием заместителя прокурора Сосновского района Кондюрина И.А., истца ФИО1,, ответчика ФИО2, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что 23.10.2022 года между ним, ФИО1, и ФИО2 на лестничной клетке третьего подъезда дома ..., около 18 часов, произошел конфликт, в результате которого, оппонент истца причинил вред его здоровью. По указанному факту он обратился с заявлением в полицию. Его обращение было зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Правонарушениях (КУСП) за номером 54943. По указанному факту старшим УУП ПП №2 ОП№1 майором полиции Р. проведена проверка и 25.10.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, данное постановление было направлено в его адрес только 03 ноября 2022 года и получено им 07 ноября 2022 года, что подтверждается штемпелями на конверте почтового отправления. В указанном документе исчерпывающим образом описан факт произошедших событий. После написания заявления, ввиду плохого самочувствия, и невозможности произносить внятно слова, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в травмпункт. В травмпункте врачами был диагностирован ушиб правой височной области, правой около глазной области, правой скуловой области, перелом верхней и нижней скуловой челюсти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Иными словами, ФИО3 нанес ему не менее 3-х ударов по голове. Для дальнейшего более детального обследования он был направлен в дежурную больницу №40. Указанные факты подтверждаются справкой из травматологического пункта №20749 от 23.10.2022 года. В дежурной больнице № 40 Автозаводского района, г. Нижнего Новгорода ему было произведено детальное обследование, компьютерная томография головного мозга, и факт получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб, гематома лица, ушиба нижней челюсти, травматический скол первого и пятого зубов. Так же было назначено лечение медицинскими препаратами, при сохранении болевых ощущений консультация челюстно-лицевого хирурга, показано обращение к неврологу по месту жительства. Указные факты подтверждаются справкой №11575 от 23 октября 2022 года выданной ГБУЗ НО «ГКБ №40. На следующий день, болевые ощущения в области нижней челюсти у него сохранились, возможность смыкать ее отсутствовала, что препятствовало приему пищи, он был вынужден испытывать крайне неудовлетворительное состояние ввиду нарастающего чувства голода, сильной головной боли, и сильной боли в области нижней челюсти. Так же 24.10.2022 года, на следующий день, он обратился к неврологу по месту жительства, последний ему выписал направление на срочную госпитализацию, связанную с полученной черепно-мозговой травмой. 24 октября 2022 года, ввиду сохранения сильных болевых ощущений, он был вынужден обратиться за консультацией к челюстно-лицевому хирургу, последний диагностировал закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, открытый травматический перелом нижней челюсти справа в области 4.8 зуба без смещения осколков, перелом коронки 2.1 зуба, так же подтвержден скол 4-ого и 8-ого зубов. Рекомендована явка в отделение челюстно-лицевой хирургии Больницы №39 города Нижнего Новгорода для прохождения стационарного лечения. Данный факт подтверждается консультативным заключение без номера от 24.10.22 года. Имея на руках направление невролога о госпитализации, консультативное заключение челюстно-лицевого хирурга от 24.10.2022 года, 25.10.2022 он отправился в Городскую больницу №39 для дальнейшего лечения в условиях стационара. Следует отметить, тот факт, что боли в области нижней челюсти сохранились и 25 октября, возможность смыкать челюсть, равно как и принимать пищу в твердом виде (хлеб, мясо, овощи) отсутствовала, сильные головные боли, несмотря на выписанные обезболивающие препараты, сохранялись. 25 октября 2022 года, в результате обращения в приемный покой Больницы №39 Нижнего Новгорода, были подтверждены описанные выше диагнозы, однако был исключен перелом нижней челюсти. В результате осмотра врача нейрохирурга, врача челюстно-лицевого хирурга, он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, указанные факты подтверждаются справкой №12012 от 25.10.2022 года выданной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г. Нижнего Новгорода». На амбулаторном лечении по месту жительства он находился с 24 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности № 910145425525 от 24.10.2022 года. В ходе лечения около 8 дней он испытывал сильнейшие головные боли, связанные напрямую с полученной черепно-мозговой травмой в результате действий ФИО2, вследствие чего у него имели место на протяжении 8-ми дней нарушения сна, неудовлетворительное самочувствие в течении всего светового дня (времени бодрствования). На протяжении 5-ти дней у него отсутствовала возможность смыкать челюсть, как следствие получать полный рацион питания, что сказалось на его физическом самочувствии, из-за сколов зубов у него повысилась чувствительность эмали, как следствие привычные горячие напитки он больше употреблять не имеет возможности, ухудшилось зрение. Иными словами, недружелюбные действия ФИО2 внесли отрицательный вклад в его привычный уклад жизни в долгосрочной перспективе. Так же для составления текста искового заявления он вынужден был обратиться за помощью к юристу, имеющему опыт, ввиду отсутствия у него такового. 02 декабря 2022 года было направлено средством почтовой связи прошение в адрес ФИО2 о возмещении в добровольном порядке ущерба нанесенного ему, что подтверждается чеками и описью.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей расходов на медицинские препараты для амбулаторного лечения.

2. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 500 (пятьсот) рублей расходов на представителя для составления искового заявления.

3. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 228,04 (двести двадцать восемь) рублей 04 копейки Почтовых расходов.

4. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы на срочную консультацию челюстно-лицевого хирурга.

5. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей будущих расходов необходимых для реставрации сколов зубов.

6. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) морального ущерба.

7. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 1603 Государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовния поддержал и показал, что на протяжении двух недель до 23.10.2022 г. у них в подъезде раз в 2-3 дня происходили кражи проводов с крыш и неизвестные люди ломали их дверь в их подъезде. 23.10.2022 г. около 10 час. 00 мин. он со своим сыном возвращались домой. На площадке их этажа он обнаружил в очередной раз открытую дверь на чердак. Когда он увидел 23.10.2022г. дверь на чердак открытой, он поднялся на верх, на крышу, чтобы посмотреть есть ли какие- либо следы, в тот день была легкая метель и следы могли быть легко различимы, он посмотрел, следов не было. После этого он стал спускаться вниз, услышал голоса поднимающихся людей, он спустился, некоторое время задержался на железной площадке входной двери на кровлю, увидел, что поднимаются двое не известных ему лиц, потом он узнал, что это ФИО3 и его напарник, А.. Это было вечером около 17 час., воскресенье, перед тем как им с сыном уйти по делам, все было в целостности, а тут дверь открыта, он предположил, что в очередной раз произошла кража, тем более, что на верх поднимаются двое неизвестных мужчин. У него есть данные, что в период сентября- ноября 2022 г. недалеко от их дома также была совершена кража дорогостоящего головного коммутатора, события той кражи были похожи на события, происходившие в день происшествия, тоже были двое неизвестных в спецовках. Он громко спросил поднимающихся людей, чтобы привлечь внимание соседей: «Вы кто?», ФИО3 ответил: «А что, не видно?», показал нагрудный отличительный знак. Он им объяснил, что то, что написано на их спецовке, его мало интересует, ему нужны их документы, попросил их служебные удостоверения, они ответили, что не будут ему ничего показывать. После этого он стал с железной площадки спускаться вниз, не пуская, тем самым, этих двоих по лестнице на кровлю, потому, что не известно, кто эти люди и какие у них намерения. У этих мужчин с собой был какой- то инструмент, который находился в руках у напарника ФИО3, он с ними опять стал громко разговаривать, иногда выражаясь нецензурно, чтобы привлечь внимание соседей, после чего ФИО3 стал с ним сближаться, его напарник как стоял на одном месте, так и продолжал стоять на последней ступеньке лестничного марша, облокотясь на перила, он там стоял на протяжении всех событий, которые происходили. ФИО3 подошел к нему довольно близко, потом стал произносить провоцирующие слова типа: «Чего тебе надо?», пытался его ударить головой в лицо резким движением, возможно хотел таким образом его испугать, он уклонился, он опять с ним стал сближаться, он почувствовал для себя опасность, ФИО3 правым боком оттолкнул его влево. Он понял, что он на него нападает и стал защищаться. Он потерял равновесие, в районе стыка края лифта и начала лестничного подъема у него было сложно неравновесное положение, что в районе входной двери в квартиру, где проживает его сын, там установлен домофон, который при нажатии специальной кнопки, начинает записывать видео, он об этом знал, поэтому он бросился к этому домофону, чтобы нажать кнопку, чтобы зафиксировать все происходящее. Он нажал кнопку домофона, тем самым оказался в углу стыка квартир, после этого ФИО3 встал в угол, стал продолжать какие- то действия в отношении него, они каким- то образом оказались с ним на другой стороне лестничной площадки, где ФИО3 стал наносить ему удары по голове. На шум открыла дверь квартиры его жена, сначала вышел сын, потом жена и все прекратилось. После этого ФИО3 с напарником пошли вниз по лестнице со словами: «Все, мы вызываем полицию». Они стали звонить в полицию, он зашел в квартиру, умылся, у него был огромный синяк на лице, ему было сложно жевать правой стороной. Он вызвал полицию, потому, что сам он до отдела полиции дойти бы не смог, т.к. чувствовал недомогание. Работники полиции не приехали, позвонили ему, сказали, чтобы он приехал сам в отделение и написал заявление, он вызвал такси и поехал в отдел полиции, там они встретились с ФИО3 и его напарником, сотрудникам полиции они показали свои служебные удостоверения. Он написал заявление в полицию и поехал в травмпункт на такси, т.к. ему было сложно передвигаться, он испытывал головокружение и пространственную дезориентацию. В травмпункте его осмотрели, поставили диагноз ЧМТ и направили на рентген в больницу № 40 по месту моего жительства. Он снова на такси поехал в больницу № 40, там его обследовали, сделали обезболивающий укол, назначили лечение, дали рекомендацию обратиться к терапевту. На следующий день, 24.10.2022г. он явился к врачу терапевту, он ему предложил либо пойти на госпитализацию, либо продолжить лечение амбулаторно. Он все это время не мог жевать правой стороной, гематома и боль не сходили с правой челюсти, он обратился за консультацией к челюстно- лицевому хирургу, который находится в поликлинике больницы № 39, запись к нему с ожиданием в 2-3 недели, а ему требовалось срочное вмешательство и получение медицинской помощи для сохранения его челюстно- лицевого скелета, т.к. было неизвестно есть у него перелом челюсти или нет. Он прошел платную консультацию челюстно-лицевого хирурга, что подтверждается договором об оказании платных услуг и рекомендациями челюстно - лицевого хирурга. Ему было после консультации рекомендовано госпитализироваться, поскольку хирургом было диагностировано смещение челюстно - лицевого скелета. Он вызвал такси, т.к. за рулемон ездить не мог в связи с плохим самочувствием, доехал до больницы № 39, там предоставил все свои медицинские документы по консультациям, ему была произведена консультация врача нейрохирурга, сделали рентген в двух плоскостях, диагностировали, что у него сильный ушиб челюсти, перелома нет, заключение в материалах дела имеется. Врач нейрохирург дал ему заключение, что ему следует пройти госпитализацию, но рекомендовал ему лечиться дома потому, что дома и покой и спокойствие, а в режиме стационара постоянные процедуры и просто все время пролежать не получится. Он решил лечиться амбулаторно, все назначения врача нейрохирурга, невролога у него были на руках. Он принимал все лекарственные препараты. Примерно в течение 4-5 дней после случившегося ему было сложно передвигаться в пространстве, он просил людей помочь его куда-то довести, приходилось пользоваться услугами такси, т.к. не мог ездить на общественном транспорте, голова кружилась, тошнило. На больничном он находился 2 недели до 7.11.2022 г. Т.к. его работа связана с постоянной передвижной деятельностью, он проводит много встреч, переговоров, нахождение на больничном существенно сказалось на его доходе и на доходе лиц, которые сопряжены с его деятельностью. Считает, что все его исковые требования обоснованны, просит их удовлетворить. Моральный вред оценивает в сумму 35000 руб., данная сумма сложилась из того, что он на протяжении 5 дней плохо ориентировался в пространстве, не мог спокойно спать, были боли. Он не мог работать и не мог выезжать в командировки.

Ответчик ФИО2 показал, что с исковыми требованиями согласен в части. С сумой иска он не согласен. Согласен заплатить разумную сумму. Он готов возместить истцу 20000 рублей в счет возмещения ущерба, но он не готов оплатить расходы за проведение экспертизы и морального вреда в заявленном объеме. Все события происходили 23.10.2022 г. Ранее он с ФИО1 знаком не был. Он работает в специализированной организации <***> В ... он проживет последние полтора года. Они выполняли работы по восстановлению интернета, у них была авария на этом доме. Замочная проушина на двери была сломана до них. Они поднялись на крышу дома, протянули кабель, спустили кабель на 5 этаж, выполнили там свои работы. Затем поднялись на 9 или 10 этаж, чтобы подняться на крышу пристяжить кабель. Их встретил ФИО1. Он начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, спрашивать кто они, что тут делают. Он сказал, что может предоставить свое рабочее удостоверение, что они тут проводят восстановительные работы. Истец сказал, что из-за них, у него сын на крышу бегает, что, якобы, дверь была не закрыта. Была словесная перепалка, потом истец загоняет его в угол и ударяет по лицу. Он оттолкнул от себя ФИО1, истец еще раз на него напал, и он стал защищаться от него. Не он к истцу стал приближаться, а наоборот, он от него отходил, а ФИО1 на него наступал и после сближения с ним и словесной перепалки, в ходе которой он говорил, что сейчас покажет ему служебное удостоверение, но в ответ от него только слышал нецензурную брань и угрозу, что он спихнет его вниз. Он отошел к стене, его напарник стоял на лестничной площадке и во всем этом не участвовал. После словесных перепалок ФИО1 ударил его кулаком в челюсть, он его не трогал, а просто защищался. Кроме того, что он их не пускал на крышу, у них там лежал инструмент, они не могли его забрать. Они наоборот восстановили интернет после кражи проводов, а на них наклеветали. На них была спецодежда. По данному адресу он находился по окончанию рабочего времени, так как была их дежурная неделя, у них был выезд по этому адресу, поскольку там часто воруют кабель. В том районе, где проживает истец и после этого происходили кражи кабеля. ДУК и ТСЖ Автозаводского района пытаются как-то бороться с этим. После случившегося он обращался в травмпункт, ему дали справку, что у него ушиб мягких тканей. После этого его направили на рентген в больницу №39. Дальше он не стал никуда обращаться. ФИО1 первый на него напал, а он стал защищаться.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в письменном заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает в .... 23.10.2022 г. около 18 час., произошла авария, это было воскресенье, вечер. Их с ФИО2 вызвали по работе. Они выполняли свою работу, поднялись на 9 этаж. Гражданин, который истец, начал «наезжать», обзываться, говорить, что тут лазите. Они ему всё объяснили, он не понял, начал угрожать, не пускал их на крышу, потом начал наносить удары напарнику, тот стал обороняться, отталкивать. Произошел конфликт. У ФИО2 были телесные повреждения -ушибы на голове. ФИО1 нанес ФИО3, больше одного, он резко налетел. ФИО3 стал сразу обороняться, как только ФИО1 стал удары наносить. ФИО3 только защищался, уходил от ФИО1 к площадке.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Кондюрина И.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумном размере, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 г. ст. УУП ПП № 2 ОП № 1 следует, что 23.10.2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что по адресу ..., заявитель приехал устанавливать интернет, а на него набросился мужчина, а так же неизвестные напали на заявителя, были в спецовке .... 23.10.2022 г. поступило заявление от ФИО2, <***> г.р., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес удар в челюсть. 23.10.2022 г. поступило заявление от гущина Е.В., <***> г.р., прож. по ..., в котором просит привлечь к ответственности неизвестных, которые напали на него, в подъезде .... в ходе данной проверки было установлено, что 23.10.2022 г. около 18.00 час. ФИО2, сотрудник ... приехал по заявке устранить повреждения на линии интернета. На лестничной площадке 10-го этажа у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого они нанесли друг другу удары по голове, руками, при этом в руках ничего не держали, угроз убийством не высказывали. После конфликта оба фигуранта обратились за медицинской помощью, после чего были отпущены. Проведенным опросом возможных свидетелей и очевидцев было установлено, что шума и скандала никто не слышал, общественный порядок не нарушался. Жалоб и заявлений не поступало, претензий никто не имеет. В результате чего, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, 119, 213 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступлений.

Из копии справки № 20749 от 23.10.2022 г. травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода им. Е.Л. Березова» следует, что ФИО1 установлен диагноз – ушиб правой височной области, окологлазной, скуловой, перелом верхней и нижней скуловой челюсти (ЗЧМТ и СГМ).

Согласно справки № 11575 ГБУЗ НО «ГКБ № 40 г.Н.Новгорода следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение больницы 23.10.2022 г. по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов, гематома лица, ушиб нижней челюсти, травматический шок.

Из плана № 10015791 от 24.10.2022 г. следует, что ФИО1 в «ООО «...» оказана услуга – первичное посещение врача-стоматолога с оформление консультативного заключения, стоимостью 1500 руб. Из консультативного заключения следует, что ФИО1 установлен диагноз, закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, открытый травматический перелом н/челюсти справа в области 4.8 зуба без смещения отломков. Перелом коронки 2.1 зуба.

Из справки № 12012 от 25.10.2022 г. ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» Канавинского района г.Н.Новгорода следует, что у ФИО1 диагностировано – ушиб мягких тканей лица.

Из квитанции электронного больничного следует, что ФИО1 находился на больничном с 24.10.2022 г. по 01.11.2022 г., 07.11.2022 г.

ФИО1 15.11.2022 г. был составлен договор № 1 У с Т.. на оказание услуг по оказанию помощи в составлении искового заявления. Стоимость данной услуги 500 руб.

Из квитанции ООО «...» от 24.10.2022 г. следует, что произведена оплата на сумму 947,00 руб. на приобретение : ФИО4 – 253,70 руб., ноопет тбл 10 мг. – 554,30 руб., глицин форте 300 мг. 139,00 руб.

Из справки № 11958 от 23.10.2022 г. ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» Канавинского района следует, что ФИО2 обращался по поводу ушибленных тканей правой щечной области.

Из справки № 15360 от 23.10.2022 г. травматологического пункта Автозаводского района г.Н.Новгорода следует, что ФИО2 обращался за мед.помощью по поводу ушиба н/челюсти, ушиб правой щеки, закрытый перелом нижней челюсти, после чего он был направлен в ГКБ № 39.

Из заключения комиссионной экспертизы № 60-ГР/2023 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, начало экспертизы 04.05.2023 г., окончание экспертизы 06.09.2023 г., следует, что согласно данных представленных на экспертизу медицинской документации ФИО5 23.10.2022 г. обращался в травматологический пункт Автозаводского района г.Н.Новгорода, где ему был установлен диагноз: ушиб нижней челюсти, ушиб правой щеки, закрытый перелом нижней челюсти, после чего он был направлен в ГКБ № 39. При его обращении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района, г.Н.Новгорода, ему было проведено рентгенологическое исследование в ходе которого «клинико-рентгенологических данных за травматическую патологию костей лицевого скелета на момент осмотра не выявлено», был установлен диагноз: «ушиб мягких тканей правой щечной области». Иных медицинских документов на судебно-медицинскую экспертизу не представлено. Ввиду отсутствия в представленных справках описания морфологии повреждений, указанных в диагнозе-ушиба нижней челюсти, ушиба правой щеки, отсутствия рентгенологического подтверждения перелома костей лицевого скелета, установленные диагнозы во внимание не принимаются. На основании вышеизложенного полагают, чтообъективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО5 каких-либо повреждений, не имеется.

Из заключения комиссионной экспертизы № 59-ГР/2023 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, начало экспертизы 04.05.2023 г., окончание экспертизы 06.09.2023 г., следует, что согласно данных представленных на экспертизу медицинской документации ФИО1, <***> г.р. при обращении 23.10.2022 г. в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода им. Е.Л. Березова» следует, что ФИО1 установлен диагноз – ушиб правой височной области, окологлазной, скуловой, перелом верхней и нижней скуловой челюсти (ЗЧМТ и СГМ). При его обращении 23 октября 2022 г. в ГБУЗ НО «ГКБ № 40» г. Н. Новгорода «по поводу: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов, гематом лица, ушиба нижней челюсти. Травматического шока», ему было проведено КТ головного мозга, при котором «косто-травматических очаговых изменений» не обнаружено. Из копии консультативного заключения от 24.10.2022 г. (без указания учреждения) следует, что при обращении ФИО1 был установлен диагноз: закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, открытый травматический перелом н/челюсти справа в области 4.8 зуба без смещения отломков. Перелом коронки 2.1 зуба. С 24.10.2022 г. по 07.11.2022 г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике 1 ГБУЗ НО Городская больница № 37 Автозаводского района г.Н.Новгорода с диагнозом: « ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Иных медицинских документов на судебно-медицинскую экспертизу не предоставлено. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологии повреждений, указанных в диагнозе – ушиба правой височной, окологлазной, скуловой области, ушибов, гематом лица, ушиба нижней челюсти, перелома коронки 2.1 зуба, установленные диагнозы во внимание не принимаются. Установленные диагнозы: закрытый черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического шока не подтверждены в представленных медицинских документах наличием видимых (объективно описанных) повреждений в области головы, клинической картиной, объективной симптоматикой в ходе динамического неврологического наблюдения. Имеющиеся у ФИО1 жалобы на головную боль и метеочувствительность не являются специфическими проявлениями черепно-мозговой травмы и могут быть симптомами множества иных заболеваний. Диагноз «перелом верхней и нижней скуловой челюсти», «открытый травматический перелом нижней челюсти справа в области 4.8 зуба без смещения отломков» не подтверждены данными рентгенологического исследования (КТ от 23.10.2022 г.), поэтому во внимание не принимается. На основании изложенного, эксперты полагают, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вин (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период стационарного и амбулаторного лечения (более двух месяцев) и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшего - средней тяжести, а также состояние здоровья ответчика, который страдает сахарным диабетом, его материальное положение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования в размере 35000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов и подтверждаются материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика, а в частности: расходы на медицинские препараты для амбулаторного лечения на сумму 1239 руб. (приложена квитанция от 24.10.2022 г.), 500 рублей на услуги представителя для составления искового заявления (истцом предоставлен договор на оказание услуг №1 от 15.11.2022 г., и акт оказанных услуг № 1 У от 05.12.2022 г.); 228,04 руб. – почтовые расходы (предоставлена квитанция от 02.12.2022 г. АО «Почта России»); 1500 рублей – расходы на срочную консультацию челюстно-лицевого хирурга (предоставлен договор № 10000542 оказания платных медицинских услуг от 24.10.2022 г., план № 10015791 оказания медицинских услуг от 24.10.2022 г.); 7800 руб. на расходы необходимые для реставрации сколов зубов; 1603 руб. оплата госпошлины.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счетов на оплату сложных экспертиз ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в отношении ФИО2 составляет 55000 руб., в отношении ФИО1 58908,70 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что расходы по ее проведению должны быть отнесены на ответчика ФИО2, в общей сумме 113908 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на медицинские препараты для амбулаторного лечения в сумме 1239 рублей; расходы на представителя для составления искового заявления в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки; расходы на консультацию челюстно-лицевого хирурга в размере 1500 рублей; расходы, необходимые на реставрацию сколов зубов в размере 7800 рублей; компенсацию морального вреда в размера 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1603 рублей.

Взыскать в пользу ГБУЗНО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» с ФИО2 расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 113908 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течении 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья А.Е. Рябов