Решение по делу № 2-4764/2022 от 15.02.2023

86RS0001-01-2022-004369-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 38 от 30.08.2022 года; ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2022 года ; ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-524/23 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

установил:

Истец Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» обратился в суд к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом с 02.10.2013 года в должности тренера. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 13.10.2021 года. В процессе подготовки спортивной команды ХМАО-Югры по дзюдо, являясь тренером ССК ХМАО-Югры по дзюдо, ответчик регулярно получал от истца денежные средства с целью компенсации расходов, связанных со служебными поездками тренера и членов спортивной сборной команды. По итогам внутренней бухгалтерской проверки установлены факты компенсации ответчику в период с 2018 по 2021 годы расходов, связанных со служебными поездками ответчика и членов ССК ХМАО-Югры по дзюдо на спортивные мероприятия по документам, не являющимся достоверными, на сумму 2 482 379 рублей. Ответчиком добровольно возвращены денежные средства на общую сумму 101 370 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» денежные средства в размере 2 381 009 рублей, сумму госпошлины 20 105 рублей.

Представители истца ФИО1, литунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца ФИО1,ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» с 02.10.2013 года на основании приказа о приеме на работу от 02.10.2013 № 175-л в должности тренера.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» от 28.04.2017 года № 152-л ФИО3 переведен на должность начальника отдела неолимпийских видов спорта.

01.11.2017 года приказом № 610-л ФИО3 переведен на должность начальника отдела по группе видов спорта в отдел спортивных единоборств и игровых видов спорта.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» от 02.05.2017 года № 155-л ФИО3 принят на работу на должность тренера в отдел спортивных единоборств и игровых видов спорта, отделение дзюдо на 0,5 ставки.

С 01.08.2017 года на основании приказа Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» № 259-л переведен на должность тренера спортивной сборной команды ХМАО-Югры.

В период осуществления трудовой деятельности, ФИО3 с целью участия в тренировочных мероприятиях и в соревнованиях членов сборной команды ХМАО-Югры по дзюдо неоднократно направлялся в служебные командировки.

Денежные средства на командировочные расходы сборной команды ХМАО-Югры по дзюдо предоставлялись ФИО3 в подотчет путем перечисления на счет банковской карты, а также выдавались в кассе БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры».

В подтверждение произведенных расходов ФИО3 работодателю представлены авансовые отчеты от 14.02.2019 года № 189 на сумму 155 284 руб., от 14.09.2019 года № 190 на сумму 686 778 руб. ; от 25.03.2019 года № 521 на сумму 21 566 руб. 10 коп.; от 13.05.2019 года № 867 на сумму 23 384 руб. ; от17.05.2019 года № 910 на сумму 92 647 руб. 60 коп.; от 14.06.2019 года № 1123 на сумму 70 593 руб. ; от 17.06.2019 года № 1136 на сумму 567 084 руб. ; от 31.07.2019 года № 1385 на сумму 77 241 руб., от 02.08.2019 года № 1416 на сумму 931 692 руб. ; от 08.02.2021 года № 155 на сумму 90 848 руб.

В сентябре 2021 года в связи с установлением фактов представления подотчетными лицами недостоверных документов была проведена внутренняя проверка авансовых отчетов, представленных в отдел бухгалтерского учета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры».

В результате проверки установлено, что в составе отдельных представленных ответчиком авансовых отчетов имеются недостоверные документы.

Всего по итогам внутренней бухгалтерской проверки установлены факты компенсации ответчику в период с 2018 года по январь 2021 годы расходы, связанные со служебными поездками ФИО3 и членов ССК ХМАО-Югры по дзюдо на спортивные мероприятия, по документам, не являющимися достоверными, на сумму 2 482 379 рублей.

ФИО3 добровольно произвел частичный возврат денежных средства в кассу организации в размере 90 848 рублей (приходный кассовый ордер от 24.09.2021 № 604), 8 684 рубля (приходный кассовый ордер от 13.10.2021 № 678), 1 838 рублей (приходный кассовый ордер от 26.10.2021 года № 729).

07.12.2021 года БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате полученных на подотчет денежных средств в сумме 2 482 379 руб.

В связи с отказом ФИО3 от возмещения материального ущерба, БУ « Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в данном случае, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующих акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтвержден актом инвентаризации или ревизии.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

После возвращения из командировок ответчиком ФИО3 каждый раз предоставлялись авансовые отчеты за полученные на подотчет денежные средства.

Данный факт подтверждается служебной запиской главного бухгалтера учреждения ФИО5, актом служебной проверки от 21.10.2021 года ; объяснением ответчика ФИО3 от 24.09.2021 года.

Таким образом, факты предоставления недостоверных документов в авансовых отчетах ответчика в период с 2019-2021 года были обнаружены только в сентябре 2021 года, с применением технических средств ( мобильное приложение ФНС России).

Ответчиком истцу причинен вред в виде материального ущерба на сумму 2 381 009 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражает против исковых требований, при этом указывает, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В период с 2018 года по 2021 год ответчиком были представлены истцу авансовые отчеты.

22.09.2021 года ООО «ОтельСервис» сообщила истцу, что ФИО6 и ФИО3 в период с 07.05.2019 года по 10.05.2019 года в гостинице «Москва» г.Курган не проживали ( том 1 л.д.193).

Как указано выше, днем обнаружения ущерба является день проведения внутренней бухгалтерской проверки в сентябре 2021 года.

Исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд 21.06.2022 года, то есть срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 20 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» (№ к ФИО3 (паспорт № о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» денежные средства в размере 2 381 009 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко