Дело № 2-754/2025 УИД 76MS0015-01-2024-004847-19 изг. 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Лакокраска Я», ООО «Верхневолжская лизинговая компания», ФКУ «ЦОКР», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОООО «Производственные активы» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Лакокраска Я», ООО «Верхневолжская лизинговая компания», ФКУ «ЦОКР», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОООО «Производственные активы» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.03.2022 между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Форд (VIN №) по страховому риску «ущерб». Страховая премия уплачена в полном объеме. 31.03.2022, в период действия договора страхования наступил страховой случай- по адресу <адрес> на транспортное средство истца с навесного перехода между зданиями упал кусок льда, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. 12.04.2022 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. 14.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составит 132 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 200 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 132800 руб., судебные издержки, с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Производственные активы», поскольку как следует из представленных ей материалов фотофиксации помещения надземного навесного перехода между зданиями активно используются в деятельности ООО «Производственные активы». Она просила ответчика предоставить ей доступ в помещения навесного перехода для проверки доводов о том, что переход не относится к помещениям данного ответчика, однако доступ предоставлен не был.

Представитель ответчика ООО «Производственные активы» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что надземный навесной переход между зданиями по адресу <адрес>, в состав указанных зданий не входит и не является собственностью ООО «Производственные активы», что подтверждается техническим паспортом, кадастровой выпиской. Информации о дате постройки, о лицах, построивших данный переход не имеется, следовательно, данный переход является бесхозяйным недвижимым имуществом. В силу положений п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) данный переход должен был быть принят на учет как бесхозяйная вещь органом местного самоуправления, мэрией г. Ярославля, и именно мэрия г. Ярославля должна нести ответственность за неисполнение обязанности по содержанию бесхозяйного объекта недвижимости. Представитель истца действительно просила предоставить ответчика доступ в помещения надземного навесного перехода, однако в связи с отсутствием такой необходимости доступ предоставлен не был. Вход в помещения надземного навесного перехода действительно осуществляется через помещения ООО «Производственные активы», однако кадастровыми выписками, техническим планом подтверждено, что помещения перехода собственностью данного ответчика не являются. Кроме того, истец не доказал сам факт наступления заявленного им события- падения льда с наземного перехода на принадлежащее ему транспортное средство. Допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по адресу <адрес> в указанную дату материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что ситец просит взыскать страховое возмещение, однако ООО «Производственные активы» е является страховой компанией, в связи с чем данные требования к ответчику ООО «Производственные активы» удовлетворены быть не могут.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 12.04.2022. Решение об отказе в признании случая страховым принято ответчиком 14.04.2022, о принятом решении истец уведомлен в тот же день. В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. На момент подачи истцом искового заявления (29.10.2024) срок исковой давности по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах» истек. Факт последующих обращений истца в адрес ответчика, обращение истца в адрес финансового уполномоченного, сроки исковой давности не продляет.

Представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Российская Федерация является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На основании распоряжения МТУ Росимущества от 22.07.2021 № 33-1200-р с 15.11.2021 указанное здание перешло в оперативное управление ФКУ «ЦОКР» в целях размещения сотрудников УФК в Ярославской области. Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации. В целях реализации переданных полномочий ФКУ «ЦОКР» ежегодно заключает контракты на содержание административного здания и прилегающей территории. Объект недвижимости, с которого произошло падение льда, находящийся по адресу <адрес>, в оперативное управление ФКУ «ЦОКР» никогда не передавался, учреждением не использовался, на балансе учрежде6ния не находится. Крыши строений № и № не являются единой конструкцией одного здания, каждое строение находится под своей автономной кровлей, примыкание между зданием строения № и надземным навесным переходом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. ФКУ «ЦОКР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем имущества, в связи с ненадлежащим содержанием которого был причинен вред транспортному средству истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 31.03.2022, по адресу <адрес> на транспортное средство истца с навесного перехода между зданиями № и стр.7упал кусок льда, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие падения льда с невесного надземного перехода подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обращением истца в адрес страховщика от 12.04.2022, в котором истец указал обстоятельства повреждения транспортного средства, представленными суду материалами фото и видеофиксации, на которых запечатлено транспортное средство истца, стоящее под надземным навестным переходом около <адрес>, на транспортном средстве зафиксированы повреждения ветрового стекла, крыши, рядом с автомобилем лежат куски льда, упавшего на автомобиль с надземного перехода.

Оснований не доверять пояснениям истца относительно обстоятельств повреждения автомобиля, материалам фотофиксации суд не усматривает. Доказательств, опровергающих пояснения истца, материалы фотофиксации, ответчиками не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составит 132 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 200 руб. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиками также не представлено.

30.03.2022 между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Форд (VIN №) по страховому риску «ущерб». Страховая премия уплачена в полном объеме.

12.04.2022 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение транспортного средства вследствие падения льда на автомобиль, просил выплатить страховое возмещение.

14.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичная правовая позиция, содержалась в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ранее действовавшего на момент принятия судом первой инстанции судебного решения.

О принятом ПАО «СК «Росгосстрах» решении об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно не позднее 26.04.2022, поскольку в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, не согласившись с отказом от осуществления страховой выплаты от 14.04.2022.

С исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец обратился 29.10.2024, по истечении срока, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что падение льда на автомобиль истца произошло с надземного перехода между зданиями <адрес>. На кадастровый учет данный надземный переход не поставлен, в технических паспортах ни на одно из данных зданий не отражен. Вместе с тем, из представленных в материалы дела материалов фотофиксации следует, что со стороны <адрес>, собственником которого является Российская Федерации, вход в наземный переход закрыт, <адрес> не соприкасается с надземным переходом. При этом, как следует из представленных в материалы дела технического паспорта, кадастровых выписок на <адрес>, материалов фотофиксации, вход в помещения надземного перехода осуществляется через посещения второго этажа, принадлежащие ООО «Производственные активы», иных входов в надземный переход не существует.

Таким образом, поскольку надземный переход по сути является пристройкой к стр.<адрес>, самостоятельного назначения, отличного от назначения основного здания не имеет, вход в пристройку возможен только из основного здания, вещное право на данную пристройку ни за кем не зарегистрировано, спорное сооружение является составной частью стр<адрес> и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в том числе являться бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на орган местного самоуправления.

От прав на данную пристройку, в отличие от собственника стр.<адрес>, убравшего соединение стр.№ с надземным переходом и изолировавшего вход в надземный переход из помещений стр.<адрес>, ООО «Производственные активы» не отказывались.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Производственные активы». Доказательств содержания надземного перехода, уборки снега и наледи с перехода собственником перехода ООО «Производственные активы» не представлено.

Поскольку ООО «Производственные активы» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с заключением <данные изъяты>. за вычетом стоимости годных остатков, подлежит ко взысканию с ООО «Производственные активы» в размере 132600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>), ООО «Лакокраска Я» (ИНН <***>), ООО «Верхневолжская лизинговая компания» (ИНН <***>), ФКУ «ЦОКР» (ИНН <***>), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), ООО «Производственные активы» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственные активы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 132 600 руб., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., а всего взыскать 137100 руб.

Взыскать с ООО «Производственные активы» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4978 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева