Дело № 2-144/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000106-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" по тем основаниям, что вследствие подписания договора купли-продажи транспортного средства № № от (дата) с ООО "АвтоКапитал", между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор № № от (дата), по условиям которого банк предоставил ему денежные средства, а он обязался их вернуть, уплатив проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора (сертификата) технической помощи на дороге № от (дата) с ООО "Гарант" на сумму 131 970 руб. Спорный договор заключен в рамках кредитного договора № № от (дата) по которому АО "Альфа-Банк" является кредитором. Информация о спорном договоре указана в тексте заявления на перевод денежных средств. Данный договор и кредитный договор заключались в одно время, в одном месте и служили следствием одного обстоятельства - заключением договора купли-продажи автомобиля.
Исковые требования обоснованы истцом тем, что отсутствуют доказательств того, что у истца, безусловно, была возможность заключить кредитный договор без условий заключения дополнительного договора, что оплата по дополнительному договору произведена за счет кредитных средств, что значительно увеличило ему кредитную нагрузку, в связи с чем полагал, что обстоятельства заключения договора (сертификата) технической помощи на дороге № от (дата) с ООО "Гарант" свидетельствовали о том, что договор кредита и вышеуказанные договор, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.
Также истец указал, что проставление потребителем своей подписи в дополнительных договорах в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг не является осознанным согласием на получение этих услуг. Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.
В тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора (сертификата) технической помощи на дороге № от (дата) и возврате денежных средств в адрес ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг" от (дата), повторно от (дата), последним ему предложено возвратить 52 788 руб., с чем он не согласился поскольку услуг ему фактически никаких не оказано.
Указав, что третьи лица по истечении установленного законодательством срока денежные средства ему не возвратили, а ответчиком его письменное обращение от (дата) о возврате денежных средств оставлено без ответа, предоставив соответствующий расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 24647,47 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 819, 1107 ГК РФ, ст. 13, п.1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 131 970 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 24647,47 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 772024,50 руб. в счет неустойки, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, 624 руб. в счет почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата), начисляемые на сумму 131 970 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом представителем истца ФИО1 – ФИО2 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От представителя ответчика АО "Альфа-Банк" ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении иска, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.
(дата) между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен договор автокредитования № № (т. 1 л.д. 15-17), состоящий из Общих условий договора автокредитования (ОУ) и Индивидуальных условий договора автокредитования (ИУ), и по условиям индивидуальных условий договора заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 051 970 руб. на срок 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под 21,50 % годовых, на цели использования - оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика (п.п. 1-4,11). При этом в п. 11 ИУ приведены данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от (дата) №: марка Voyah; модель Free; год выпуска 2023; VIN №, стоимость автомобиля 3 890 000 руб.
На 1 листе ИУ указаны сведения о полной стоимости кредита: 21,657 % годовых; 1 971 005,96 руб., а в п. 9 указаны обязательные условия о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) для заключения кредитного договора.
Сами по себе ИУ не содержат обязательные условия о заключении договора (сертификата) технической помощи на дороге № от (дата) с ООО "Гарант" на сумму 131 970 руб. для заключения кредитного договора.
Вместе с тем в приложении № к ИУ договора автокредитования № № изложено заявление (поручение) ФИО1 на перевод денежных средств, а именно, в ООО «АвтоКапитал» в качестве оплаты автотранспортного средства VIN № по счету № ОС-№ от 17,02.2024, в размере 1890000,00 руб., а также 131970,00 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги по счету № №/1 от (дата).
Так, (дата) ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № № от (дата), заключенным с ООО «АвтоКапитал», приобрел автомобиль Voyah Free, VIN № стоимостью 3 890 000 руб., из которых 2 000 000 покупатель оплатил наличными, а остальную сумму 1 890 000 рублей - денежными средствами, предоставленными ему в кредит банком (т. 1 л.д. 29,30).
По мнению истца, ответчиком ему навязана дополнительная услуга, поскольку информация о спорном договоре об оказании услуг по программе "Техническая помощь на дороге" №, заключенном (дата) между ФИО1 и ООО "Гарант", стоимость оказания услуги по которому составила 131 970 руб., указана в тексте заявления на перевод денежных средств (приложении № к ИУ договора автокредитования), в связи с чем он считал, что спорный договор заключен в рамках кредитного договора № № от (дата), по которому АО "Альфа-Банк" является кредитором.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о потребительском кредите иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии п. 4 ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, на который ссылалась сторона истца в обоснование иска, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Авто ЗигЗаг" о защите прав потребителя (копия решения представлена также ответчиком АО "Альфа-Банк", постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в пользу ФИО1:
- 129681,57 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги по договору № от (дата),
- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 1644,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), и далее, начиная с (дата) проценты по действующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемую от суммы взысканных денежных сумм (остатка) по день фактического его возврата,
- 66 662,80 рублей штраф.
Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 535 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант" отказать в полном объеме".
Указанное выше решение вступило в законную силу (дата). (дата) судом в адрес представителя истца ФИО2 был выслан исполнительный лист.
Из содержания данного решения суда от (дата) следует, что иск ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг" мотивирован тем, что (дата) по договору купли-продажи транспортного средства № № у ООО «АвтоКапитал» приобрел автомобиль на кредитные денежные средства, предоставленные АО "Альфа-Банк", при условии заключения договора дополнительных услуг. Одновременно, (дата) им заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге № с ООО «Гарант», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость договора 131 970 рублей. Данная сумма включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. (дата) им в адрес ООО "Гарант" было направлено претензионное письмо, оставленное последним без удовлетворения. Ответчиком никаких услуг фактически ему не оказано.
При этом в качестве третьих лиц по данному делу № участвовали АО "Альфа-Банк", ООО "АвтоКапитал".
Таким образом, суд считает установленным, что одновременно с заключением кредитного договора (дата) № № от (дата), между ФИО1 и ООО "Гарант", на основании заявления № заключен договор об оказании услуг по программе "Техническая помощь на дороге" по тарифу "Стандарт", сроком действия с (дата) по (дата), о чем ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге, сертификат №. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 131 970 руб.
Также суд считает доказанным факт оплаты истцом суммы 131970 руб. по данному сертификату, т.е. платежным поручением № от (дата), в соответствии с которым указанная сумма перечислена получателю ООО «АвтоКапитал».
Доводы истца ФИО1 о направлении (дата) (повторно (дата)) в ООО «Гарант» заявление об отказе от предоставленной дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», с указанием, что данная услуга ему была навязана при получении кредита, он был введен в заблуждение сотрудником банка, что предусмотренная договором услуга ему не оказывалась, а также требованием вернуть полностью уплаченные им денежные средства по указанным в заявлении реквизитам, получение ООО «Гарант» этого заявления ФИО1 (дата), судом также установлено (т.1 л.д. 23, 24, 27,28).
Доводы истца о том, что решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № не исполнено, что им до настоящего времени не получены от ООО "Авто Зигзаг" денежные средства, присужденные решением суда от (дата), не опровергнуты ответчиком и другими участниками процесса.
Истец обосновал свои требования к АО «Альфа-Банк" тем, что (дата) он направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате 131 970 руб. уплаченных по договору № от (дата), которое получено ответчиком (дата), что подтверждается материалами дела (т.1. л.д. 22,25,26).
Так, в соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:
1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;
2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;
3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;
4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;
5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).
Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в течение 14 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.
При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, что АО "Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком, что не имеет каких-либо обязательств перед истцом.
В обоснование требований о взыскании с АО "Альфа-Банк" стоимости услуг по договору, заключенному с ООО «Гарант», истец ссылался на положения части 2.10 статьи 7 Закон о потребительском кредите, указывая, что исполнителем ООО "Авто Зигзаг" стоимость услуги в установленный законом срок не возвращена и не может быть взыскана с ООО "Авто Зигзаг" в связи отсутствием денежных средств на счетах.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относится установление того, является ли услуга, оказываемая на основании договора, заключенного истцом с ООО «Гарант», дополнительной услугой, по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, возвращена ли исполнителем стоимость данной услуги, а если не возвращена - соблюдены ли истцом условия и сроки обращения в Банк с требованием о возврате стоимости услуги, а также имеются ли предусмотренные часть 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, основания для отказа во взыскании стоимости услуги с Банка.
Как было указано выше и усматривается из материалов дела, договор с ООО "Гарант" заключен ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора с АО "Альфа-Банк», оплата услуг ООО «Гарант» (ООО "Авто Зигзаг") в размере 131 970 руб. произведена за счет кредитных средств, заявление о согласии на получение услуги Техническая помощь на дороге ООО «Гарант» и ООО "Авто Зигзаг" стоимостью 131 970 руб. ФИО1 подписано одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, что следует из приложения № к ИУ договора автокредитования, в котором прямо предусмотрено о перечислении соответствующей суммы в качестве оплаты дополнительной услуги по счету № №/1 от (дата).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга, оказываемая на основании договора, заключенного истцом с ООО «Гарант», является дополнительной услугой, по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, стоимость данной услуги исполнителем не возвращена истцу.
В свою очередь, исходя из хронологии отказа истца от услуг ООО «Гарант» в установленный законом 30 дневный срок путем направления заявления (дата) и (дата), полученного ООО «Гарант» (дата), предъявления (дата) заемщиком ФИО1 кредитору АО "Альфа-Банк» требования о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, т.е. не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ООО «Гарант»), суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, находит требования ФИО1 о взыскании с АО "Альфа-Банк" в счет возврата уплаченной суммы по договору № от (дата) подлежащими удовлетворению частично, в размере 129 681,57 руб., определенном в решении Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу №.
При этом в силу часть 2.13 статьи 7 Закон о потребительском кредите в случае выплаты истцу стоимости услуги АО "Альфа-Банк" вправе обратиться в Урмарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя по делу N 2-178/2024, что исключает возможность двойного взыскания стоимости услуги в пользу ФИО1
Требования истца о взыскании в его пользу с АО "Альфа-Банк" процентов, неустойки, компенсации морального вреда в соответствующих размерах, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованы тем, что истребованные им денежные средства в размере 131 970 рублей в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) по истечении 7-ми рабочих дней ответчиком ему не возвращены. При этом ФИО1 ссылался на соответствующие положения ст.ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а также на ст. 15, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведя соответствующий расчет, исходя из суммы 131 970 рублей, истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (дата составления искового заявления) в размере 24 647,47 рублей.
Между тем решением суда от (дата) в пользу истца с ООО "Авто Зигзаг" взысканы проценты в размере 1644,04 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), и далее, начиная с (дата) проценты по действующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитываемую от суммы взысканных денежных сумм (остатка) по день фактического его возврата.
В данном случае требование ФИО1 о возврате суммы 131 970 рублей получено АО "Альфа-Банк" только (дата), в связи с чем семидневный срок для добровольного выполнения требований потребителя о возврате денег истек (дата)
Тогда приведенный истцом расчет суд находит неправильным, поскольку проценты в пользу истца следует считать взысканными по (дата) с ООО "Авто Зигзаг", а также следует исходить при расчете из суммы долга в размере 129 681,57 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов с АО «Альфа-Банк» за период с (дата) по (дата) суд находит не подлежащими удовлетворению, и суд считает необходимым свой расчет процентов за период с (дата) по (дата),
Задолженность:
129 681,57 р.
Период просрочки:
с (дата) по 04.03.2025
Регион:
Приволжский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
129 681,57 р.
04.09.2024
12.09.2024
9
18,00
129 681,57 * 9 * 18% / 366
574,00 р.
129 681,57 р.
13.09.2024
24.10.2024
42
19,00
129 681,57 * 42 * 19% / 366
2 827,48 р.
129 681,57 р.
25.10.2024
31.12.2024
68
21,00
129 681,57 * 68 * 21% / 366
5 059,71 р.
129 681,57 р.
01.01.2025
04.03.2025
63
21,00
129 681,57 * 63 * 21% / 365
4 700,51 р.
Сумма основного долга: 129 681,57 р.
Сумма процентов: 13 161,70 р.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13161,70 руб. за период с (дата) по (дата) за неправомерное пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также аналогично проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), начисляемые на сумму 129681,57 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 772 024 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 131 970 рублей * 3 % * 195 дней просрочки = 772 024 рубля 50 копеек.
Ответчик в своем письменном отзыве полагал необоснованным взыскание нестойки в размере 3% на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом вопреки возражениям ответчика суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но также принимает во внимание заявление АО «Альфа-Банк» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности и завышенности его размера, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 129681,57 рублей.
При этом суд руководствуется также разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных выше обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку находит в данном случае нарушенными права потребителя ФИО1 со стороны ответчика, как задержкой возврата денег, так и навязыванием дополнительной услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141262 руб., что определяется из расчета: (129 681,57 руб. + 129 681,57 руб. + 13 161,70 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 141262 руб.
С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика АО "Альфа-Банк" об отсутствии оснований для взыскания с него указанных выше денежных средств, о чем было указано в письменном отзыве на иск ФИО1
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 15845 руб. в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, в т.ч. 12854 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. 12854 + 3000 = 15845.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- 129 681,57 руб. - в счет возврата уплаченной суммы по договору № от (дата);
- 13 161,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата);
- 129 681,57 руб. - неустойку;
- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- 141262 руб. - штраф в размере 50 % от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), начисляемые на сумму 129681,57 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда;
- 624 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 15845 руб. в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 04 апреля 2025 года через Урмарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.
Судья В.И. Павлов