24RS0002-01-2023-001699-34
2-2194 (2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.
с участием прокурора Алешиной Н.А.,
представителя истца Андреевой З.С.,
ответчика ФИО1,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2022 в ночное время в результате возникшего между ними конфликта ответчик нанес ему удар кулаком в область челюсти слева, отчего он упал на землю. Далее ФИО1, пытаясь удержать его в указанном положении, наступил на его левую ногу в область голеностопа, придавив своим весом ногу к земле, причинив в результате травму в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение оценено как причиненный тяжкий вред здоровью и приговором мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Тем самым виновными действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, нанесенная травма потребовала двукратного оперативного вмешательства и на длительное время ограничила его в передвижении, повлекла необходимость использовать при ходьбе костыли и трость. При этом после удаления в мае 2023 г. металлоконструкции он не может полноценно трудиться из-за недопустимости физических нагрузок. В связи с повреждением ноги и из-за продолжительного лечения он испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 900 000 руб., и данную сумму ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу.
В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела сообщением по указанному им адресу, не явился, направив своего представителя.
Представитель истца адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру №774 от 26.04.2023, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени здоровье истца после полученной травмы не восстановлено, он вынужден продолжать лечение и в 2023 г. перенес повторную операцию, из-за чего испытывает дополнительные физические страдания. Полагала, что размер заявленной ко взысканию компенсации является соразмерным причиненному истцу вреду, тогда как материальное положение ответчика, имеющего возможность трудоустроиться и получать доход, не может учитываться при рассмотрении требований ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал частично, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Также ответчик сообщил суду, что до предъявления рассматриваемого иска им меры к возмещению причиненного ФИО2 вреда не принимались, при этом он постоянной работы не имеет, его доход от подработки составляет 20 000 – 30 000 руб. в месяц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.6-9). Приговор вступил в законную силу 16.03.2023.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что 22.05.2022 с 03-00 до 06-15 ч. между ФИО1 и ФИО2, находившимися возле помещения магазина «Ильинка» по адресу <адрес>Б/1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой стороны стали наносить друг другу удары кулаками. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего последний упал на землю. В тот же момент ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пытаясь удержать ФИО2 в указанном положении, подошел к сидевшему на земле и пытавшемуся подняться ФИО2, не преследуя при этом цели причинения вреда здоровью последнего, в результате личной неосторожности наступил ногой на правую ногу ФИО2 в область голеностопа, придавив своим весом его ногу к земле, причинив тем самым телесное повреждение.
Действиями ФИО1 истцу ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение в совокупности по критерию наличия стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред суд считает необходимым исходить из установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика обстоятельств по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. из ранее установленных судом вины причинителя вреда ФИО1, противоправности его поведения, наступления вреда в виде телесных повреждений у ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 900 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, продолжительное время испытывавшего боль в результате травмы и перенесения оперативного вмешательства, ограничения в передвижении и трудоспособности, а также степень и форму вины ответчика, который своими неосторожными действиями без прямого умысла нанес истцу травму.
При этом суд учитывает прохождение ФИО2 стационарного лечения с 22.05.2022 по 02.06.2022 и с 20.03.2023 по 24.03.2023, включавшего в себя оперативное лечение с <данные изъяты> и последующим удалением металлоконструкций, а также амбулаторного лечения по 29.03.2023.
В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в сумме 400 000 рублей, при этом оснований для снижения размера такового возмещения по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина