Судья Ковальчук Н.В.

УИД: 23RS0045-01-2019-002534-61

Дело № 33-24550/2023

2-1148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившего с частной жалобой ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, в связи с чем, его исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, удовлетворены. Суд постановил признать недействительной доверенность, выданную 16 мая 2019 года ФИО1, .......... года рождения на имя ФИО3, .........., подписанную рукоприкладчиком ФИО4, .......... и удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, зарегистрированную в реестре ........; признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года заключенный от имени ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ............; применить последствия недействительности сделки. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1 являются вновь открывшимися, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Иные лица в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 17 мая 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцу надлежало избрать иной способ защиты права, при котором основанием иска явились бы иные требования о ее недействительно и применены иные способы доказывания.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 повторно обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки сославшись в обоснование заявленных исковых требований на недействительность выданной от его имени доверенности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Славянского городского суда от 27 октября 2021 года было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности. Суд постановил признать недействительной доверенность, выданную 16 мая 2019 года ФИО1, .......... года рождения на имя ФИО3, .......... года рождения, подписанную рукоприкладчиком ФИО4, .......... года рождения и удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, зарегистрированную в реестре ........; признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года заключенный от имени ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ............; применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений, поскольку отказом в удовлетворении исковых требований ФИО7 при первоначальном его обращении с исковым заявлением явилось неверное избрание способа защиты нарушенного права, судебный акт, которым в последующем были восстановлены нарушенные права истца, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Иных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина