Дело № 2-1695/2023

УИД № 23RS0004-01-2023-002265-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 12 июля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Лебедевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 000 от 22.04.2014 года в размере 151 475,12 рублей, из которых 125 421,43 рублей основной долг, 17 329,57 рубля проценты, 8 724,12 неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4 229,50 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2014 года между Сбербанком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей. Банком условия договора исполнены. Ответчиком обязательства не исполняются.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (расписка в материалах дела), до судебного заседания ходатайств суду не направил, перед судебным заседанием на телефонный звонок секретаря, попросил отложить судебное разбирательство, так как он находится в г.Новороссийске.

Данное ходатайство судом не удовлетворено, в связи с отсутствием на то оснований, при этом, суд учитывает переданные суду возражения на иск, где ответчик просит применить срок исковой давности по делу, считая от даты последнего платежа по кредиту, то есть от 22.04.2017 года, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.04.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 000, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму 170 000 рублей под 22,5 % годовых до 22.04.2017 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 151 475,12 рублей, из которых 125 421,43 рублей основной долг, 17 329,57 рубля проценты, 8 724,12 неустойка.

Расчет не оспорен, контррасчет суду ответчиком не представлен.19.06.2019 года право требования по данному обязательству перешло от ПАО Сбербанк к истцу по договору цессии.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считая трехгодичный срок от даты последнего платежа по договору, то есть от 22.04.2017 года.

Вместе с тем, судом данные доводы не принимаются, поскольку уже 02.11.2016 года по заявлению ПАО Сбербанк (правопредшественник) был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 16.05.2022 года.

Настоящий иск направлен в суд 06.02.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не истек, так как судебный приказ вынесен еще в 2016 году, а отменен только в 2022 году, иск направлен в 2023 году.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору 000 от 22.04.2014 года в размере 151 475,12 рублей, госпошлину в сумме 4 229,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Председательствующий: