К делу № 2-84/2025 года
УИД 23RS0001-01-2024-003967-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 11 февраля 2025 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Дубинкина Э.В.,
при секретаре – Рощиной Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 327 620 рублей, моральный вред в 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 832 рубля, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действуя по ордеру №, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-290 101 км + 550 м., произошло ДТП, с участием а/м «Nissan March», под управлением ФИО8 и а/м «Volkswagen Tiguan» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «РЕСО». В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «НЭК-Груп» по поручению СК «РЕСО», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 523 945 рублей 91 копейка, без учета износа, 836 470 рублей 89 копеек. С учетом предельного размера страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании виновника истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика – ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению эксперта. Моральный вред снизить до минимального размера, а именно – 1000 рублей. А также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.
Заинтересованное лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обстоятельствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-290 101 км + 550 м., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль подтверждается материалами дела.
Виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем «Nissan March» г/н №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «РЕСО». В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «НЭК-Груп» по поручению СК «РЕСО», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 523 945 рублей 91 копейка, без учета износа, 836 470 рублей 89 копеек.
С учетом предельного размера страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании виновника истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В настоящее время, ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 327 620 рублей, (из расчета: 270 800+46820+10000), ссылаясь на то, что данная ответственность предусмотрена общей нормой ст. 1064 ГК РФ.В то же время, не согласившись с заявленной истцом денежной суммой по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. По итогам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № с учетом износа, в соответствии с рыночными ценами, составляет 477 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с рыночными ценами, составляет 670 800 рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 270 800 рублей.
Что касается взыскания сумм понесенных на ремонт в сумме 46 820 рублей и 10 000 рублей на услуги эвакуатора, которые подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, то в данной части суд так же считает их обоснованными и полагает возможным отнести указанные расходы к убыткам по правилам ст. 15 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истица обращалась в скорую медицинскую помощь, о чем свидетельствует сигнальный лист №, в соответствии с которым установлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области.
Поэтому, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и обоснованной, соразмерной причиненному вреду.
Так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя по правилам ст. 98 ГПК РФ, которые суд полагает возможным уменьшить до 20 000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений и количество судебных заседаний.
Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в размере 11 315 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270 800 рублей, убытки в размере 56 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 21 315 рублей 50 копеек, а всего 353 935 /триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять/ рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.