Копия
89MS0026-01-2023-006889-71
дело №10-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 11 сентября 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:
государственного обвинителя Чертилкина А.В.,
обвиняемой ФИО1,
защитника-адвоката Смолякова Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-24/2023 в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 01.08.2023, которым уголовное дело по ч.1 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи от 01.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. В обоснование указывает, что в обвинении не искажены обстоятельства преступления, квалификация ее действий также не изменилась. Обжалуемое решение не улучшает ее положения, она настаивала на вынесении окончательного постановления, вину признала, возместила ущерб.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы жалобы, просил вынести постановление о прекращении уголовного дела.
ФИО1 и защитник также просили удовлетворить жалобу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).
По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии таких существенных нарушений закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.
Вместе с тем, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного акта по настоящему делу допущено не было.
В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд усмотрел, что установленные в судебном заседании фактические действия Анагуричи не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном акте, суд не может самостоятельно установить данные обстоятельства, поскольку обвиняемой такое обвинение не предъявлялось, и она от него не защищалась.
При этом из обвинения следует, что Анагуричи, в нарушение абз.18.1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 № 46, умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат, и в установленный срок не предоставила сведения в отдел ГКУ «ЦЗН ЯНАО» в Пуровском районе об осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОО «Щит».
Мировым судьей указано, что обвиняемая при подаче заявления в ГКУ «ЦЗН ЯНАО» в Пуровском районе представила изначально заведомо ложные сведения, что в обвинение не указано.
Однако, такой вывод сделан судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Возможное изменение лишь способа хищения не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
При этом в обвинении Анагуричи указано, что 18.11.2022, она подала заявление в отдел ГКУ «ЦЗН ЯНАО» в Пуровском районе о постановке ее на учет в качестве безработного, предоставив в электронном виде необходимый пакет документов, на основании которых ей была назначена выплата пособия по безработице.
На основании трудового договора, с 01.09.2022 по 01.09.2023 Анагуричи была трудоустроена в ООО ЧОО «Щит».
Анагуричи умышленно умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и в установленный срок не предоставила сведения в отдел ГКУ «ЦЗН ЯНАО» в Пуровском районе об осуществлении трудовой деятельности в ООО ЧОО «Щит». Тем самым Анагуричи в период времени с 18.11.2022 по 12.03.2023 незаконно получила денежные средства в качестве пособия по безработице в сумме 6841, 07 руб.
Соответственно обвинение содержит указание на предоставление сведений 18.11.2022, при трудоустройстве с 01.09.2022, квалификация действий Анагуричи содержит указание на способ преступления – «путем представления заведомо ложных сведений».
Обвинение Анагуричи содержит указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. на обстоятельства прямо указанные в пп. 4 и 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют постановлению приговора либо принятию иного итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного акта и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Предварительное слушание по делу было назначено в связи с необходимостью разрешения, в т.ч. вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Соответствующие заявления об этом были поданы как обвиняемой (том 2, л.д. 2), так и потерпевшей организацией (том 2, л.д. 11, 12).
Препятствий к разрешению вопроса о прекращении уголовного дела прокурору или назначению судебного заседания в общем порядке для разрешения дела по существу не установлено.
На основании изложенного, и учитывая, что уголовное дело по существу не рассматривалось, в т.ч. по поступившим ходатайствам о прекращении уголовного дела, которые оставлены без рассмотрения, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.
В этом случае суд апелляционной инстанции не может самостоятельно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела как на это указано в апелляционной жалобе.
Учитывая, что в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд привел доводы, связанные с оценкой предъявленного обвинения, квалификацией содеянного, и даже доказательств, исследованных на стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело на рассмотрение иному мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 01.08.2023 в отношении ФИО1, которым уголовное дело по ч.1 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Пономарев