Дело № 2-1427/2025

УИД 69RS0036-01-2025-001667-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Човушяна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, обязании произвести выплату компенсации, прекращении прав собственности и пользования жилым помещением, взаимозачете требований,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя адвоката Човушяна В.О. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, обязании произвести выплату компенсации, прекращении прав собственности и пользования жилым помещением, взаимозачете требований.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), по 1/3 доли каждый земельного участка с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли вышеуказанного жилья является ответчик ФИО3. Совместное проживание с ответчиком невозможно, чем нарушено право истцов владения и проживания. 01.10.2024 было вынесено решение о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением с ответчика ФИО3 в пользу истцов, ФИО1 в сумме 91 144 рубля 50 копеек, и в пользу ФИО2 в сумме 91 144 рубля 50 копеек. Общая сумма взысканных денежных средств с ответчика составляет 182 289 рублей. Задолженность по возбужденным ранее исполнительным производствам ответчика ФИО3 перед истцами: ФИО1 составляет 122 36,98 рублей, ФИО2 104 211,63 рублей, всего 226 579,61 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцами составляет (182 289 + 226 579,61) = 408 868,612 руб. Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 2 616 530,08 руб. Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № №, расположенного по адрес: <адрес> составляет 27 633,24 руб. Кадастровая стоимость металлического гаража, кадастровый номер №, расположенного по адрес: <адрес> составляет 263 833,24 руб. Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 составляет 2 616 530 руб. : 3 = 872 176. 69 руб.; стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем металлическим гаражом ФИО3 составляет: 27 633,06 руб. + 263 833,24 : 3 = 97 155,43 руб. Таким образом, общая стоимость долей ФИО3 в спорном имуществе составляет: 872 176,69 руб. + 97 155,43 руб. = 969 332,12 руб. По данным Заволжского отделения судебных приставов г. Твери задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 122 367,98 руб. ФИО2 - 104 211, 63 руб. По решению Заволжского районного суда г. Твери взыскано за пользование жилым помещением в пользу ФИО1 - 91 144,50 руб., ФИО2 - 91 144,50 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцами 408 868, 61 руб. Итого: 969 332,12 руб. - 408 868,61 = 560 463,51 руб. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 35,7 кв.м. С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3) составляет 11,9 кв. м., площади в спорной квартире. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ФИО3 настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым смещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный выход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Аналогичная ситуация с земельным участком и расположенным на нем гаражом. В связи с тем, что совместное пользование, выдел долей в вышеуказанном имуществе в натуре не представляется возможным, а также с учетом незначительности доли ответчика, истцы направили предложение ФИО3, продать им принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру и земельный участок с расположенным на нем гаражом. С учетом того, что ФИО3 незаконно удерживаются денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2 в общей сумме 408 868,61 руб., истцы не возражают зачесть данные денежные средства в счет выкупной стоимости, а также обязуются доплатить ответчику недостающую разницу в размере 560 463,51 руб. (969 332,12 руб. - 408 868, 61руб. = 560 463,51 руб.). На основании изложенного, истцы просят суд признать долю ФИО3 в квартире, находящей по адресу: <адрес> незначительной, обязать истцов ФИО1 и ФИО2 выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли ответчика ФИО3 в сумме 560 463,50 руб., признать право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> за истцами ФИО1 и ФИО2 в равных долях, прекратить права собственности и пользования ФИО3 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> произвести взаимозачет требований, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Човушян В.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступило возражений относительно вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные стороной истцов доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодека Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 35,7 кв.м., находится в долевой собственности ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> и в спорной квартире не проживают, ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области и пояснениями, данными в судебном заседании представителем истцов.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № <адрес> данная квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет 19,6 кв.м., общая площадь – 35,7 кв. м.

В соответствии с предоставленной стороной истцов заключением эксперта АНО «Тверской центр судебных экспертиз» от 27.12.2024 рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 3 000 000 руб., 1/3 доли в квартире – 1 000 000 руб.

Оценка рыночной стоимости земельного участка и гаража не проводилась.

Данная квартира в равных долях по 1/3 получена истцами ФИО1, ФИО2, ответчиком ФИО3 по наследству после смерти ФИО4, который являлся супругом ответчика ФИО3 и сыном истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН жилые помещения на праве собственности ответчику ФИО5 не принадлежат, в отношении доли в спорном жилом помещении наложен запрет на регистрацию.

Таким образом, согласно имеющимся доказательствам спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным местом жительства ответчика ФИО5

Согласия ответчик на выкуп своей доли истцам не давал, от проживания в квартире не отказывался, требований о выделе принадлежащей доли в общем имуществе не заявлял.

Документальных подтверждений осуществления препятствий со стороны ФИО3 в проживании в спорной квартире истцов не имеется.

Наличие задолженности у ответчика перед истцами, возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО5: № 8344/24/69036-ИП от 06.02.2024 на сумму 77 500 руб., № 37571/22/69036-ИП от 28.04.2022 на сумму 236 896,14 руб., взыскатель ФИО2; № 8341/24/69036-ИП от 06.02.2024 на сумму 77 500 руб., № 37572/22/69036-ИП от 28.04.2022 на сумму 236 896,14 руб., взыскатель ФИО1, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчика права собственности и удовлетворения исковых требований. Применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, между тем в данном случае совокупность указанных условий отсутствуют. Наличие у ответчика права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании доли ФИО3 в квартире, находящейся по адресу: <адрес> незначительной, обязании ФИО1 и ФИО2 выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли ФИО3 в сумме 560 463 рубля 50 копеек, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, прекращении прав собственности и пользования ФИО3 в отношении данного жилого помещения, взаимозачете требований, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шакуров

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Шакуров