Решение по делу № 2-2202/2023 от 06.09.2023

Дело №2-2202/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-001038-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просило взыскать материальный ущерб в размере 69 962,56 руб., упущенную выгоду в размере 40 000 руб., начисленный НДФЛ в размере 29 015,09 руб., государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 года исковые требования ФИО2 к ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с 18 мая 2021 года при осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в данной организации в должности юрисконсульта. С ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 26 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО2 в пенсионный фонд, фонд социального страхования, произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 18 мая 2021 года. ФИО2 длительное время обманывала и вводила руководителя ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в заблуждение, причиняя имущественный вред компании: заключала договора на оказание юридических услуг с лицами, которые обращались в офис компании за юридическими услугами, от своего имени, а не от имени ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры», получая оплату непосредственно; приписывала часы, которые оплачивало ФИО2 ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в то время, когда ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, разрешая свои личные вопросы, оказывая юридические услуги иным физическим и юридическим лицам. Тем самым причинила ущерб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры», с учетом уточнений просила признать приказ ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" № 3 от 13.12.2021 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности юрисконсульта ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры", взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с 13.12.2021 по 06.09.2023 года в размере 657 433,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 года по 06.09.2023 года в размере 121 479,21 руб. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что работала в ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" в должности юрисконсульт. Приказом ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" № 3 от 13.12.2021 года была уволена с занимаемой должности по подпункту "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна.

Представитель ООО "Юридическая группа "Астахов и Партнеры" - ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 года исковые требования ФИО2 к ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с 18 мая 2021 года при осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в данной организации в должности юрисконсульта. С ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 26338 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО2 в пенсионный фонд, фонд социального страхования, произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 18 мая 2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – в части без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2023 года исковые ФИО2 к ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2023 года вступило в законную силу 14.04.2023 года.

Приказом ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" № 3 от 13.12.2021 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте от 20.05.2021 года, от 21.05.2021 года, от 28.05.2021 года, от 03.06.2021 года, от 28.06.2021 года, от 29.06.2021 года, от 01.07.2021 года, от 02.07.2021 года, от 07.07.2021 года, от 09.07.2021 года, от 15.7.2021 года, от 19.07.2021 года, от 21.07.2021 года, от 23.07.2021 года, от 27.07.2021 года, от 29.07.2021 года, от 03.08.2021 года, от 17.08.2021 года, от 30.08.2021 года, от 31.08.2021 года, от 15.09.2021 года, от 16.09.2021 года, от 21.09.2021 года, от 30.09.2021 года, от 07.10.2021 года, от 13.10.2021 года, от 18.10.2021 года, от 27.10.2021 года, от 04.11.2021 года, от 09.11.2021 года, от 17.11.2021 года, от 19.11.2021 года, от 01.12.2021 года, от 07.12.2021 года, от 08.12.2021 года, от 09.12.2021 года, от 10.12.2021 года, от 13.12.2021 года.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что с мая 2021 года по декабрь 2021 года выходила на работу. С актами об отсутствии на рабочем месте работодатель не знакомил, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не затребовал. С приказом об увольнении работодатель не знакомил. Об увольнении узнала только в судебном заседании 29.08.2023 года.

В судебном заседании представитель ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" суду пояснила, что с актами об отсутствии на рабочем месте ФИО2 знакомили, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не затребовали, с приказом об увольнении не знакомили. К дисциплинарной ответственности ранее ФИО4 не привлекалась.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Кроме того суд относится критически к актам об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, поскольку ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 09.06.2022 года установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с 18 мая 2021 года. В процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» возражал против удовлетворения требований, тем самым не признавал факт осуществления трудовой функции ФИО2, указанные акты не приобщал в материалы дела. Приобщенные акты не могут служить основанием для подтверждения факта прогула, поскольку являются противоречивыми.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что, приказом работодателя ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (за прогул), поскольку отсутствовала на рабочем месте. Работодателем не предоставлено доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия предложения о даче объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений. Также работодатель не ознакомил истца с указанным приказам.

С учетом вышеизложенного, ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого ФИО2 в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее отношение работника к труду.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки возложенного на него бремени доказывания, не представлено доказательств тяжести совершения проступка истцом и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, осуществление истцом трудовой деятельности, отсутствие негативных последствий у работодателя и срыва рабочего процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт прогула и нарушена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не взяты объяснения по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте, с приказом об увольнении ФИО2 также не знакомил. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

При таких обстоятельствах приказ № 3 от 12.12.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с 14.12.2021 года.

Довод ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" о том, что требования ФИО2 были рассмотрены судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 года в удовлетворении ФИО2 было отказано, судом не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении указанных требований суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" приказ об увольнении ФИО2 не издавался.

По заявлению ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, за защитой нарушенного права в суде установлено следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что узнала о нарушении своего права (увольнении) только в судебном заседании 29.08.2023 года.

Решением суда Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 года требование ФИО2 были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» с 18 мая 2021 года при осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в данной организации в должности юрисконсульта. С ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 26 338 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО2 в пенсионный фонд, фонд социального страхования, произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 18 мая 2021 года.

Поскольку трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, учитывая фак длительной невыплаты ФИО2 заработной платы, рассмотрения судом требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, вступления решения суда в законную силу 13.10.2022 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что срок обращения ФИО2 за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Срок обращения истцом за защитой нарушенного права с требованием о восстановлении на работе не пропущен, поскольку ФИО2 об увольнении узнала только 29.08.2023 года.

Поскольку ФИО2 подлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Согласно расчета ФИО2, средне дневной заработок составляет 1 769,72 руб.

Согласно расчету, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 14.12.2021 года по 06.09.2023 года за 426 рабочих дней составляет 753 900,72 руб. за вычетом НДФЛ составляет 655 893,63 руб. которая подлежит взысканию с ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ФИО2 не производилась своевременно выплата заработной платы, ФИО2 заявила требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы поэтому, с ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 года по 06.09.2023 года в размере 120 800,77 руб.

В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца – работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

ФИО2 указала, что из-за неправомерно увольнения, она осталась без работы, постоянного источника дохода, кроме того, является одинокой матерью, которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., с учётом объёма и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.

В остальной части данных требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Исковые требования ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоде, начисленного НДФЛ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В обоснование требований ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" указывает на факт отсутствия на рабочем месте ФИО2, фактической оплаты, заключение договоров от своего имени, а не от ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры".

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств (выплаченной заработной платы неполученных доходов упущенной выгоды) не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ФИО2), в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Заявленная ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" сумма ущерба по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку заявленные требования ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ФИО2; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства РФ, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11 266,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 113 644,80 руб., государственной пошлины в размере 3 473 руб. - отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" № 3 от 13.12.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности юрисконсульта в ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" с 14.12.2021 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), компенсацию за дни вынужденного прогула с 14.12.2021 по 06.09.2023 года в размере 655 893,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 года по 06.09.2023 года в размере 120 800,77 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО ""Юридическая группа "Астахов и Партнеры" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 266,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2023 года

Председательствующий