Дело № 2-1468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 260295 руб. 37 коп., по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 90000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в общей сложности 268169 руб. 87 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

Он состоял с ответчиком в браке, который 19 апреля 2019 года решением мирового судьи был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира <адрес>, при этом были использованы кредитные средства, полученные по заключенному ответчиком кредитному договору, где он, истец, выступал в качестве поручителя.

В связи с тем, ответчик ФИО2 отказывалась погашать задолженность по кредитному договору, он был вынужден погашать долг по кредиту лично и за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года он в этих целях перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 389565 руб. 56 коп. Данную сумму следует признать общим долгом супругов и, разделив его, половину суммы, 194782 руб. 78 коп., взыскать с ответчика в его пользу.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 был произведен раздел совместно нажитого ими как супругами имущества, за ним было признано право на 7362/10000 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 - на 1788/1000 долей, за двумя несовершеннолетними детьми - по 425/10000 долей.

Данную квартиру они продали, но ответчик отказалась нести расходы в размере 24915 руб., понесенные им при оформлении договора у нотариуса, в связи с чем ФИО2 обязана ему возместить 12857 руб. 50 коп.

Кроме того он оплачивал жилое помещение и коммунальные платежи по вышеуказанному адресу, уплатив за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года 110633 руб. 62 коп., в силу чего ответчик должна возместить ему половину этих расходов, т.е. 55316 руб. 81 коп.

Продолжал он нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг также и после раздела общего совместного имущества супругов судом, уплатив за период с сентября 2021 года по март 2022 года 23555 руб. 28 коп., и с учетом присужденной ответчику доли в праве собственности ФИО2 обязана ему выплатить 5212 руб. 78 коп. (л.д. 2-4, 142-143).

Впоследствии истец уточнил иск. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, он уменьшил размер требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении договора купли-продажи квартиры до 4983 руб. (размер расходов ответчика рассчитал с учетом установленной судом ее доли в праве собственности на квартиру), а общую сумму требований - до 260259 руб. 37 коп. (л.д. 175-178).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4 иск ФИО1 признали частично. Они подтвердили обстоятельства, связанные с нахождением сторон в браке, приобретением ими на кредитные средства по оформленному на имя ФИО2 кредитному договору вышеуказанной квартиры, а также признали, что ФИО1 после расторжения брака перечислил ФИО2 для целей погашения задолженности по кредиту 389565 руб. 56 коп., понес расходы в размере 12857 руб. 50 коп. при оформлении у нотариуса договора купли-продажи квартиры, в указанный в иске период времени уплатил в общей сложности 60529 руб. 59 коп. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

При этом ответчик и ее представитель согласны с суммой требования о возмещении расходов по оформлению договора купли-продажи в 4983 руб., однако полагают, что в возврат части уплаченного ФИО1 в погашение кредита ему следует выплатить 77913 руб. 11 коп., рассчитав эту сумму с учетом причитавшейся ФИО2 доли в праве собственности на квартиру.

Признавая тот факт, что ФИО2 обязана была участвовать в расходах по содержанию принадлежащего им жилого помещения, они выразили несогласие с возвратом части указанной суммы, указывая на то, что ФИО1 препятствовал ФИО2 в проживании в квартире, в период с июля 2019 года по март 2020 года ФИО1 квартира сдавалась в наем, и наниматели не только вносили плату за пользование этим жильем, но и возмещали ФИО1 расходы по оплате жилья и коммунальных расходов.

Кроме того ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании 90000 руб. как своей доли полученных ФИО1 от нанимателей средств за сдачу квартиры в наем, а также о взыскании 261625 руб. 65 коп., перечисленных ею ФИО1 в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года (л.д. 189-191).

Впоследствии ФИО2 отказалась от требования о взыскании с ФИО1 261625 руб. 65 коп., в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в данной части было прекращено (л.д. 268).

ФИО1 и его представитель ФИО3 требование ФИО2 о взыскании 90000 руб. не признали. Подтвердив факт получения от нанимателей квартиры платы на общую сумму 180000 руб., они ссылаются на то, что эти средства он тратил на содержание детей, оплату кредита.

Кроме того они считают, что ФИО2 была осведомлена о сдаче квартиры в аренду, не возражала против этого и теперь должна доказать, что возражала против того, как он распорядился этими средствами.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 19 апреля 2019 года, в браке у них родилось двое детей.

В период брака по договору купли-продажи ими была приобретена квартира <адрес>, в качестве покупателя в договоре указана ФИО5

Приобреталась указанная квартира, в том числе за счет средств кредита, полученного ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В целях рефинансирования указанного кредита ФИО5 при поручительстве ФИО1 5 октября 2017 года заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года за ФИО1 было признано право на 7362/10000 долей в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО2 (в то время - Ч.) - на 1788/10000 долей, а также за несовершеннолетними детьми К. - на 425/10000 долей, за К. - на 425/10000 долей. Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что квартира приобреталась не только на указанные кредитные средства, общие совместные средства супругов, но на денежные средства, принадлежащие лично ФИО1, а также на средства материнского капитала.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии кредитного договора, последующего договора об ипотеке, договора поручительства, договора купли-продажи квартиры от 22.04.2022, свидетельств о заключении и расторжении брака, о рождении (л.д. 8-15, 29-34, 202-203), а также копией решения суда (л.д. 227-231).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Стороны признали, что неисполненное на момент расторжения брака кредитное обязательство, вытекающее из вышеупомянутого кредитного договора ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», является общим долгом сторон, возникшим в период их брака.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 04.03.2022 обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 05.10.2017 выполнены в полном объеме, задолженность заемщика погашена (л.д. 27).

ФИО2 признала в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору ею погашена за счет средств, перечисленных ей ФИО1 после расторжения брака.

Кроме того ФИО1 суду представлены копии соответствующих чеков по операциям, связанным с перечислением им денежных средств ФИО2 (л.д. 16-26).

Таким образом, следует признать законным и обоснованным требование ФИО1 о возмещении ему половины истраченных им на погашение кредита средств, т.е. 194782 руб. 78 коп. (389565,56:2).

Следует признать несостоятельными доводы ФИО2 и ее представителя о необходимости при этом исходить из ее доли в размере 1788/10000, поскольку данная доля представляет собой не супружескую долю в общем совместном имуществе, а, как выше указано, долю в праве собственности на квартиру, рассчитанную, в том числе, с учетом личных средств ФИО1, средств материнского капитала, истраченных на приобретение жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

22 апреля 2022 года стороны, заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи, произвели отчуждение вышеуказанной квартиры, и ФИО1 уплатил нотариусу за оказанные услуги при оформлении договора 24915 руб., что подтверждается копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28, 32-34), признано ФИО2

Отсюда, ФИО1 вправе требовать возмещения ему части этих средств, соответствующих доле ФИО2 в праве собственности на квартиру, т.е. 4454 руб. 80 коп. (24915:10000х1788).

Истец ФИО1, округлив в этом конкретном случае при расчете размер принадлежавшей ФИО2 доли до 1/5, просит возместить данные расходы в меньшем размере - 4983 руб., и суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ не усматривает законных оснований для того, чтобы выйти за размер заявленного требования.

Также ФИО1 доказано (л.д. 35-132), а ФИО2 признано, что ФИО1 в период после расторжения брака (с мая 2019 года по 7 марта 2022 года) в счет оплаты указанного жилья, оплаты коммунальных платежей уплатил в общей сложности 134188 руб. 90 коп., что влечет за собой возникновение на стороне ФИО2 обязанности по возмещению части этих расходов, связанных с содержанием жилья, пропорционально ее доле.

При этом ФИО1 за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года уплатил 110633 руб. 62 коп., и приходящаяся на ФИО2 сумма расходов сообразно ее 1/2 доле составляет 55316 руб. 81 коп.

За период с сентября 2021 года по март 2022 года (после раздела судом общего имущества супругов) сумма указанных расходов ФИО1 составила 23555 руб., из которых 5212 руб. 78 коп. должна возместить ФИО2

Обстоятельства, связанные с препятствиями, которые, якобы, чинил ФИО1 ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой до ее продажи, на которые ссылается ФИО2, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, т.е. в силу закона наличие у сособственника препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом само по себе не освобождает его от обязанности по содержанию этого имущества.

Каких-либо доказательств того, что лица, которые снимали по договору с ФИО1 квартиру, возмещали ему расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, ФИО2 не представлено. Сам он подобное отрицает.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 выплаты ему 260295 руб. 37 коп. (194782,78+55316,81+5212,78+4983).

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом (следует из объяснений ФИО2, показаний свидетеля О., и признано ФИО1), в период после расторжения брака, но до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 ФИО1, сдавая вышеуказанную квартиру, принадлежащую сторонами на праве общей совместной собственности, в наем, получил в качестве платы за наем доход в размере 180000 руб.

Отсюда, ФИО2 вправе требовать от ФИО1 выплаты ей половины указанной суммы, т.е. 90000 руб., поскольку ФИО1 не доказано наличие между ними соглашения об ином распределении указанных доходов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая данное законоположение, суд полагает возможным произвести зачет присуждаемых в пользу каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого выносит решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 170295 руб. 37 коп. (260295,37-90000).

Стороны понесли судебные расходы, уплатив при подаче исковых заявлений госпошлину, в том числе ФИО1 в размере 5874 руб. (л.д. 6), ФИО2 - 6716 руб. 26 коп. (л.д. 210).

С учетом уменьшения размера иска ФИО1 и отказа от части иска ФИО2 размер госпошлины, подлежащей уплате по их уточненным искам, составляет 5802 руб. 95 коп. (260295,37-200000):100+5200) и 2900 руб. (90000-2000):100х3+800) соответственно (излишне уплаченную госпошлину стороны вправе получить, обратившись с соответствующими заявлениями в суд).

В связи с тем, что требования как ФИО1, так и ФИО2 судом удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ФИО2 должна возместить ФИО1 судебные расходы в размере 5802 руб. 95 коп., а ФИО1 ФИО2 2900 руб., а по результатам зачета суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по госпошлине 2902 руб. 95 коп. (5802,95-2900).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 260295 руб. 37 коп. и иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 90000 руб. удовлетворить в полном объеме и по результатам зачета присуждаемых сумм взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170295 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов 2902 руб. 95 коп., а всего 173198 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ