Дело № 2а-2497/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010432-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Рыженковой К.И. об оспаривании действий и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление в МУ МВД России «Щелковское» о предоставлении документов, подтверждающих основания передачи изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» и помещенного на территорию МУ МВД России «Щелковское», находящегося у нее в собственности автомобиля «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак №, за пределы МУ МВД России «Щелковское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ из СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации заявления.

В рамках рассмотрения заявления административный истец получала формальные, немотивированные отписки, со ссылками на то, что в рамках уголовного дела № автомобиль марки «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак №, не изымался, вещественным доказательством не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба начальнику ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенанту полиции ФИО9. на непредоставление ответа начальником МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на ответ начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на ответ Врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии поданной жалобы был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО11., из которого следует, «… что фактов подтверждающих помещение автомобиля «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак № на территорию МУ МВД России «Щелковское» не установлено, а также указывает, что ФИО3 не предоставлено каких-либо документов свидетельствующих об изъятии указанного автомобиля сотрудниками МУ МВД России «Щелковское». Одновременно в данном письм было указано на то, что автомобиль «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак № был перерегистрирован на другое лицо. Заявителем сдавшим ПТС на автомобиль в регистрационное органы является ФИО5. По факту не направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ранее проведена служебная проверка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена жалоба в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области на непредоставление ответа начальником МУ МВД России «Щелковское» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на ответ начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на ответ врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административным исцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заметителя городского поркурора Щелковской городской проукратуры Московской области ФИО13. из которого следует, что «согласно информациии поступившей из МУ МВД России «Щелковское», а также из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» автомобиль «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак № в ходе расследования уголовных дел не изымался, на специальную стоянку не помещался. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Химкинское» зарегистрировано ДТП с участием указанного автотранспортного средства...».

Административный истец с указанными ранее ответами врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» и и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области не согласна. Считает ответы незаконными, поскольку они соддержат ложные сведения, а также информацию не относящуюся к заправшиваемым данным.

Также в обосновании своих доводов административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО14 сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» был изъят и помещен на территорию МУ МВД России «Щелковское», находящийся у администратиного истца в собственности автомобиль «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак №

На основании вышеизложенного, админтстративный истец просит суд:

- признать незаконными ответ врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в нерассмотрении по существу поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении в адрес ФИО3 ложной информации, а также нередоставлении запрашиваемых документов по завялению от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным ответ и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, выразившийся в непроведении надлежащей прокурорской проверки по далобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предоставлении ложной информации, а также в бездействий, выраженном в непринятии соответствующий прокуроских мер к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были обжалованы;

- обязать МУ МВД России «Щелковское» предоставить в адрес ФИО3 документы, подтверждающие основания передачи изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» и помещенного на территорию МУ МВД России «Щелковское», находящегося у последней в собственности автомобиля «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак № в кратчайшие сроки;

- обязать Щелковскую городскую прокуратуру Московской области взять на контроль предоставление МУ МВД России «Щелковское» в адрес ФИО3 запрашиваемых документов.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании, требования, по основаниям, изложенным в исковом завялении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что ее автомобиль в рамках уголовного дела в отношении ФИО17. был изъят сотрудниками МУ МВД России «Щелковское», в связи с тем, что она находилась в местах лишения свободы, самостоятельно забрать автомобиль не могла, поэтому ее отец забирал автомобиль, который в последствии был им продан. Считает, что предоставлении информации в МУ МВД России «Щелковское» об изъятии ее автомобиля в рамках уголовного дела в отношении ФИО18 не было необходимым, так как МУ МВД Росссии «Щелковское» является государтсвенным органом и должно всесторонне рассматривать поданные обращения.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» по доверенности ФИО8 в судебном заяседании с заявленными в административном исковом заявлении требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Пояснила, что все заявления и жалобы ФИО3 были рассмотрены должным образом в порядке Инструкции утвержденной Приказом МВД России №, в адрес административного истца были направлены ответы. На требования ФИО3, в жалобах и заявлениях направленных в МУ МВД России «Щелковское», были даны ответы соответствующие заявленным доводам в самих жалобах и заявлениях. Также указала, что в ответе врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО21. отмечано о том, что административным истцом не предоставлялись в адрес МУ МВД России «Щелковское» какие-либо документы подтверждающие помещение ее автомобиля на территорию МУ МВД России «Щелковское», а также доводы указанные в настоящем административном исковом заявлении об уголовном деле в отношении ФИО20., ФИО3 в своих неоднократных обращениях не отражала. Представила документы подтверждающие факт продажи автомобиля ФИО3 ФИО7 и документы о продаже автомобиля ФИО7 ФИО19.

Административный ответчик и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской поркуратуры Рыженкова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явился, доводы административного истца поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращалась в МУ МВД России «Щелковское», на которые были даны соответствующие ответы:

ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественных доказательств (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по передаче автомобиля (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалми проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на ответ врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Московской области была направлена жалоба на непредоставление ответа начальником МУ МВД России «Щелковское» ФИО28 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на ответ начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Московской области была направлена жалоба на непредоставление ответа начальником МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на ответ начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Московской области направлен запрос на предоставление ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена жалоба в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области на непредоставление ответа начальником МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на ответ начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ врио начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019).

В своих обращениях ФИО3 в обосновании поставленных вопросов поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» был изъят находящийся у нее в собственности автомобиль, помещен на территорию МУ МВД России «Щелковское» и в послесдвии перемещен за пределы МУ МВД России «Щелковское», дополнительной информации в обращениях административного истца не значится.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела из уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО26. находящегося в производстве Щелковского городского суда Московской области истребовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 (уголовное дело №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по окончанию осмотра автомобиль «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак № помещен на территорию МУ МВД России «Щелковское».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1-3 п. 99 Интрукции утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

Из пп. 8 п. 99 Интрукции утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что исполнитель устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

В соответствии с п.п. 144-145 Интрукции утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В соответсвии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из представленных административным ответчиком материалов по рассмотрению обращений административного истца следует, что административным отчетчиком была проведена проверка по обращениям ФИО3, и входе рассмотрения одного из обращений была проведена служебная проверка в отношении сотрудника МУ МВД России «Щелковское».

Щелковской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО3 нарушений и незаконности в предоставленной информации МУ МВД России «Щелковское» не было установлено, в адрес ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 из которого также следует, что автомобиль «Mersedes-Benz S320» регистрационный знак № на территорию МУ МВД России «Щелковское» не помещался. Также было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД россии «Химкинское» зарегистрировано ДТП с участием указанного автомобиля.

Административный истец, полагая, что проверка по ее обращениям проведена не объективно и не всесторонне, без принятия мер, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в не установлении обстоятельств при которых был изъят автомобиль, а руководствовавшись лишь доводами отраженными в самом обращении, считает, что указанное обстоятельство должно квалифицироваться как неправомерность действий административных ответчиков.

Вместе тем, судом установлено, что ответы на обращения административного истца подготовлены компетентным органвми в рамках их компетенции, содержат суждения по существу поставленных в обращениях вопросах, которые рассмотрены в установленном законом порядке и срок. Действиями административных ответчиков гарантированное законом право ФИО3 не нарушено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием таких ответов не свидетельствует о их незаконности и о нарушении административными ответчиками требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Интрукции утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», и соответсвенно не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку нарушений прав административного истца бездействием административных ответчиков судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска ФИО1 к врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Рыженковой К.И. об оспаривании действий и решений должностного лица, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Рыженковой К.И. об оспаривании действий и решений должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Павлова