Дело № 2а-2469/2022
55RS0005-01-2022-003535-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 02 августа 2022 года
дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований указал, что на основании направленного 09 октября 2020 года исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, связанное с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 6 396 руб. 96 коп., в соответствии с которым 22 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22-23).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие им мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов исполнительного производства, 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение (ПАО), АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-32,51-57).
22 октября 2020 года из Пенсионного фонда РФ по запросу судебного пристава поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС) (л.д.47-48).
08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику в соответствии с ответом ГИБДД от 23 октября 2020 года (л.д.27,49,58).
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20 декабря 2020 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.59).
21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу регистрации: , о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя должник по адресу отсутствовал, оставлена повестка. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено (л.д.33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года исполнительное производство №-ИП от 22 октября 2020 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.61).
17 февраля 2021 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено (л.д.62).
17 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки , государственный регистрационный знак № (л.д.63,67).
17 февраля 2021 года, 27 апреля 2021 года была направлена копия исполнительного документа в отношении ФИО1 для исполнения по месту получения дохода должника в по адресу: «А», 74 (л.д.34).
27 января 2022 года в Федеральной налоговой службе России получены сведения об открытых счетах должника в АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.28-29,45-46).
Постановлениями от 12 февраля 2022 года, 13 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.36-41).
В соответствии с ответом ГИБДД от 29 апреля 2022 года ФИО1 является собственником автомобиля марки 1982 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.64-65).В отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ОСП по ЦАО № 1 г. Омска отсутствуют сведения о должнике и о его имуществе, получены данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также его паспортные данные и сведения о месте регистрации (л.д.17-20).
17 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что ФИО1 в не работает, о чем составлена телефонограмма (л.д.66).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ПФ РФ, Росреестре, ФНС), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 09.08.2022.