Решение по делу № 2-20/2023 от 11.04.2023

Дело № (2-3005/2022)

55RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

помощнике прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Элита» об устранении недостатков стоматологических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Клиника Элита», обосновывая свои требования тем, что .... заключил с ответчиком договор оказания стоматологических услуг №, по которому ответчик обязался оказать платные медицинское услуги по протезированию четырех зубов, был согласован план протезирования. Перед протезированием истцу была оказана услуга по лечению зубов, имплантаты были установлены в сентябре 2017 года, никакого дискомфорта и жалоб не было, в плановом порядке посещал клинику, осмотр врача, жалоб не было.

В декабре 2020 года произошел скол керамический облицовки на имплантате 26, в клинике сделаны снимки подтверждающие, что зубы и имплантаты в норме, нет никаких воспалений, однако врачом было предложено произвести опущение нижних зубов с помощью специальных накладок на зубы и брекетов с двух сторон, врач пояснил, что поскольку прикус не правильный и нижние зубы выше, происходит неравномерная нагрузка на зуб с металлокерамической коронкой, что привело к сколу коронки, врач настаивал на этой процедуре, так как истец доверял врачу и репутации клиники, был заинтересован в улучшении своего здоровья, продолжил лечение, однако истец не давал письменного согласия на проведение ортодонтического лечения, не был проинформирован о возможных осложнениях их последствиях.

После установки накладок и брекетов в течении нескольких дней истец не мог спать по причине постоянной боли (дискомфорта) в челюстях, придя на плановый осмотр был готов их снять не смотря на оплату данной манипуляции, но врач успокаивал, что надо потерпеть, скоро станет легче. После двух недель боль утихла, дискомфорт остался, металлический прут постоянно вылетал из крепления, крепления неоднократно переклеивали, царапалась внутренняя часть щеки, дополнительно появился хруст в челюсти. .... накладки были сняты и установлены новые металлокерамические коронки на имплантаты.

В марте 2022 года обратился в клинику с жалобами на боль в области десен. Был направлен на панорамный снимок, выявлено, что произошел перелом корней, патологический процесс с правой стороны, что привело к удалению 16, 27 зубов, имплантата в проекции 25 зуба.

Полагает, что ортодонтическое лечение имеет причинно-следственную связь с вызванным патологическим процессом в ротовой полости.

Претензия истца об устранении оказания некачественной медицинской помощи отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, некачественное оказание медицинской услуги, с учетом уточненных требований просит обязать ООО «Клиника Элита» безвозмездно устранить недостатки оказания некачественной медицинской услуги в следующем объеме: удаление 24 зуба; имплантация имплантатами Osstem в проекции 16, 24, 25, 27 зубов; протезирование после костной интеграции имплантат, одиночные коронки на имплантаты в проекции 16, 24, 25, 26, 27 зубов в срок 1 год 6 месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате некачественной оказанной медицинской услуги ответчиком, ортодонтического лечения, проведенного в 2021 году, произошел перелом корней 16, 27 зубов, удаление 16 и 27 зуба и имплантата 25 зуба, резорбция костной ткани. Истец считает, что именно ортодонтическое лечение имеет причинно-следственную связь с вызванным патологическим процессом в ротовой полости. Стоматологическая услуга была оказана некачественно, не были оценены возможные осложнения и риски, не проведен дополнительный контроль возможности развития патологического процесса в результате длительного механического воздействия (давления), со стороны, где осуществлялось опускание зубов, сверху два имплантата, которые не имеют природной подвижности как здоровые зубы, в результате чего возник патологический воспалительный процесс. О возможных осложнениях ему не сообщалось, согласие в амбулаторной карте пациента отсутствует. Заботливость и осмотрительность в действиях ответчика отсутствует.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО1 была оказана медицинская услуга надлежащего качества, установлены отдельные недостатки ортодонтического лечения, но они не находятся в причинно-следственной связи с переломами корней зубов 16,27, утратой имплантата 25, не подтверждено, что истец нуждается в устранении недостатков ортодонтического лечения в заявленном истцом объеме.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от .... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от .... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от .... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от .... № "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Истец, ссылаясь на существенные недостатки оказанных ему ответчиком стоматологических услуг, заявил требования о безвозмездном устранении недостатков.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» дает определение существенному недостатку как неустранимому недостатку или недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Клиника Элита» по поводу стоматологического протезирования.

Межу сторонами заключены договоры оказания платных медицинских услуг от ...., ...., .... (л.д.126-130 т.1), по условиям которых ООО «Клиника Элита» (Исполнитель) обязуется оказывать ФИО1 (Заказчику) платные медицинские (стоматологические услуги), а Заказчик опалить услуги на условиях настоящих договоров. Перечень услуги и их стоимость согласовываются сторонами с Предварительном расчете (смете).

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылается некачественное оказание медицинской услуги ООО «Клиника Элита».

Из материалов дела следует, ФИО1 в ООО «Клиника Элита» оказаны услуги:

в период с .... по .... в период оказания ортопедических услуги: осмотр, установлен диагноз «Частичная адентия верхней и нижней челюстей, состояние после имплантации», установлены металлокерамические коронки 13, 15, 16 на зубы 13, 15, 16, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 46, 47, даны рекомендации (совет).

В период с .... по .... проводились ортопедические услуги: осмотр, установлен диагноз «Частичная адентия верхней и нижней челюстей», установлены металлокерамические коронки на зубы 24, 27, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 25,26, даны рекомендации (совет).

.... ФИО1 обратился с жалобой на скол с нёбной поверхности керамической облицовки металлокерамических коронок 25, 26, застревание пищи. Жалоба устранена - снятие коронок, получение оттисков, повторная установка металлокерамических коронок 25, 26, даны рекомендации (совет).

.... обращение ФИО1 к ортодонту с жалобой на скол керамической облицовки металлокерамической коронки 26, со слов пациента направлен ортопедом, однако на дату 07.12.2020 обращения и осмотра его ортопедом не имеется. Жалоба на затрудненность при приеме пищи, эстетическую неудовлетворенность. .... при осмотре ортопедом у пациента несостоятельность окклюзионной поверхности коронок 25, 26. Жалоба устранена .... установкой керамических коронок из диоксида циркония 25, 26, даны рекомендации (совет).

Обращение ФИО1 к ортопеду .... с жалобами на кровоточивость десен, боли в области 25, 27. При осмотре имеется на дистальной поверхности пародонтальный карман у имплантата 25. Имеется пародонтальный карман с гнойным отделяемым у зуба 27. Установлен диагноз периимплантит 25, обострение хронического периодонтита 27. Рекомендовано снятие коронок 24, 25, 26, 27, рекомендовано удаление 25, 27, после удаления врачом хирургом стоматологом имплантата 25, удаления зуба 27, врачом стоматологом ортопедом .... получены оттиски, изготовлен и установлен временный протез 24-26.

Истец, полагая, что ему оказана некачественная медицинская услуга, обратился к ответчику с претензией.

Претензия истца была ООО «Клиника Элита» рассмотрена, истцу дан ответчик, указано следующее:

Ваш случай был рассмотрен на заседании Врачебной комиссии от 06.04.2022г.

Врачебная комиссия пришла к выводу:

Резорбция костной ткани вокруг ранее леченных зубов 16, 27 и имплантата Osstem 4.0x11,5 в проекции 25 зуба связана не с ортодонтическим лечением, которое проводилось в 2021 году (интрузия 35, 36 зубов), а с механическим повреждением зубов и имплантата.

Вероятнее всего, данные осложнения; переломы корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба связаны с повышенными окклюзионными жевательными нагрузками из-за парафункции жевательных мышц. Кроме того существуют дополнительные факторы риска: курение, нерегулярное посещение процедур по профилактической гигиене полости рта.

В 2016 году при подготовке к протезированию проведено перелечивание корневых каналов: повторное эндодонтическое лечение 16 зуба (ранее был лечен с удалением пульпы зуба) и 27 зуба (был лечен ранее по поводу глубокого кариеса), то есть зубы не были интактны.

В 2017 установлен имплантат Osstem 4.0x11.5 мм в области отсутствующего 25 зуба. Хирургическая процедура по установке этого имплантата Вами оплачена не

была. 16 зуб удален .... по поводу перелома зуба. 27 зуб и имплантат в области 25 зуба удалены .... по поводу их переломов.

Предложено изготовление ортопедических конструкций с опорой на имплантаты, в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, для восстановления целостности зубного ряда верхней челюсти.

Указано, что во время установки имплантатов вероятно потребуются хирургические реконструктивные вмешательства на альвеолярном отростке верхней челюсти, с целью увеличения высоты и ширины костной ткани. Необходимость данного вмешательства станет понятна через 2-3 месяца после проведенного удаления, по результатам заживления костных структур. Для анализа необходимо будет произвести исследование КЛКТ с диагностическими шаблонами и по результатам утвердить окончательный план лечения.

При планировании возможно обсуждение установки имплантата вместо зуба 24 (восстановленного вкладкой в 2016 году). Ранее зуб был лечен по поводу осложненного кариеса и не может рассматриваться как долгосрочная опора ортопедической конструкции.

Может быть рассмотрен вариант лечения, когда имплантат устанавливается в позиции зуба 24, а не в позиции 25 зуба.

План лечения I

Имплантация в проекции отсутствующих 16, 25,27 зубов.

Протезирование после костной интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев)

Одиночная коронка на имплантате в проекции 16 зуба

Одиночная коронка на зубе 24 и имплантате в проекции 25 зуба

Совмещенная конструкция 2 зуба на имплантатах 26, 27.

Дополнительно необходимо учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), в также возможную работу с мягкими тканями (пластике десны).

Необходима оценка состояния имплантата в проекции 26 зуба (проводится после заживления лунки 27 зуба, через 2-3 месяца)

План лечения II

Имплантация в проекции отсутствующих зуба 24 (с одномоментной или отсроченной имплементацией в проекции)

Протезирование после костной интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев)

Одиночная коронка на имплантате в проекции 16 зуба

Мостовидная конструкция на имплантатах в проекции 24-26 зубов

Одиночная коронка на имплантате в проекции 27 зуба

Или единая конструкция в проекции 24-26, 27 зубов.

Дополнительно необходимо учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), а также возможную работу с мягкими тканями (пластике десны).

Необходима оценка состояния имплантата в проекции 26 зуба (проводится после заживления лунки 27 зуба, через 2-3 месяца). Также необходимо провести оценку факторов риска при одномоментной и отсроченной имплантанции в области 24 зуба.

В рамках гарантии на лечение истцу предложено изготовление двух искусственных коронок на имплантатах в проекции зуба 25, 26 (согласно плану I), или мостовидной конструкции на имплантатах в проекции 24-26 зубов (согласно плану II), без оплаты.

Также предложено установить имплантат без оплаты данной хирургической манипуляции в проекции 24 или 25 зуба (согласно плану лечения I или II) только после полной оплаты задолженности 75 339 рублей.

Указано, что все диагностические манипуляции, оттиски, изготовление моделей, шаблонов, КЛКТ также будут проводиться с оплатой истцом счетов.

Учитывая, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием, просил безвозмездно устранить последствия некачественно оказанной стоматологической услуги в соответствии с планом лечения I, предложенному врачебной комиссией ООО «Клиника «Элита», дополнив требования в части удаления 24 зуба и имплантации в проекции зуба 24.

Для проверки доводов сторон по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов для ее проведения.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № М166-11/2022 следует, что в феврале 2021 г. в ООО «Клиника Элита» пациенту было начато ортодонтическое лечение, направленное на снижение высоты прикуса в области зубов 3-его сегмента (левый нижний ряд зубов). При этом не представляется возможным, детально выявить недостатки (дефекты) ранее проведенного лечения, так как нет возможности сравнить результат (оценить динамику) до и после ортодонтического вмешательства (отсутствуют фотографии и модели пациента до начала лечения). В соответствие с «Требованиями к амбулаторно-поклиническому лечению» Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ...., при наличии патологии прикуса и положения зубов, как вторичной деформации) необходимо провести первым этапом - ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что не было сделано. В декабре 2020 года пациент ФИО1 обратился в клинику с дефектом ортопедической конструкции, установленной несколько лет назад в данной клинике. И только тогда пациенту было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

Пациенту ФИО1 были установлены окклюзионные накладки на 36 и 37 зуб (завышающие пломбы), которые должны были (по мнению врача) привести к снижению высоты коронок данных зубов. При смыкании зубов в процессе жевания завышающие пломбы на 36 и 37 зубах контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25,26 и 27 зубы, что могло привести к формированию травматического периодонтита, перелому корня зуба (27 зуб-был эндодонтически лечен ранее) и в последствии к удалению данных зубов (удалению способствовать и другие вышеуказанные причины).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что достоверно установить причину корней перелома зуба 27 не представляется возможным, не исключается, что к перелому корня зуба привели завышающие пломбы на 36 и 37 зубах, которые контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25,26 и 27 зубы.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ортопеду .... с жалобами на кровоточивость десен, боли в области 25, 27. При осмотре имеется на дистальной поверхности пародонтальный карман у импланта 25. Имеется пародонтальный карман с гнойным отделяемым у зуба 27. Установлен диагноз переимплнтант 25, обострение хронического периодонтита 27. Рекомендовано снятие коронок 24, 25, 26, 27, удаление 25, 27, после удаления врачом хирургом стоматологом имплантата 25, удаления зуба 27 врачом стоматологом ортопедом .... получены оттиски, изготовлен и установлен временный протез 24-26.

С учетом изложенного, также учитывая, что перелом корня зуба произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элита» в феврале 2021 года, экспертом установлено, что окклюзионные накладки, установленные на 36 и 37 зубы контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25, суд приходит к выводу о доказанности причинно- следственной связи между ортодонтическим лечением, проведенным ООО «Клиника Элита», направленным на снижение высоты прикуса путем установления окклюзионных накладок на 36 и 37 зуб и переломом корня зуба 27, как следствие снятие коронок 24, 25, 26, 27, удалению зуба 27, имплантата 25, в связи с чем, суд находит доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи обоснованными.

Указанные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаются существенными, поскольку привели к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

В связи с изложенным, требования истца об устранении недостатков оказанной медицинской услуги подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в представленном протоколе заседания врачебной комиссии от .... истцу предложен план лечения I

Имплантация в проекции отсутствующих 16, 25,27 зубов.

Протезирование после костной интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев)

Одиночная коронка на имплантате в проекции 16 зуба

Одиночная коронка на зубе 24 и имплантате в проекции 25 зуба

Совмещенная конструкция 2 зуба на имплантатах 26, 27.

Необходима оценка состояния имплантата в проекции 26 зуба (проводится после заживления лунки 27 зуба, через 2-3 месяца).

Поскольку истец заявил требование об оказании безвозмездных стоматологических услуг по плану лечения I, предложенного врачебной комиссией от ...., выразил желание продолжить лечение в соответствии с указанным планом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному оказанию указанных стоматологических услуг по плану лечения I, предложенного врачебной комиссией.

Возражения ответной стороны относительно отсутствия в материалах доказательств наличия причиной связи между ортодонтическим лечением и переломом корня зуба 16, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части оказания безвозмездных стоматологических услуг по плану лечения I, с учетом следующего.

Как следует из заключения эксперта достоверно и однозначно установить причину перелома корня зуба 16 не представляется возможным, по мнению комиссии экспертов одной из причин является уменьшение прочности твердых тканей зуба 16, в связи с эндодонтическим лечением до обращения в ООО «Клиника Элита», о чем свидетельствует рентгенограмма 2016 г., эндодонтическое лечение 16 зуба с диагнозом хронический периодонтит зуба 16 в ООО «Клиника Элита». Зуб, прошедший эндодонгическое лечение, ослаблен в результате предыдущего кариеса, препарирования и пломбирования. Во время эндодонтического лечения происходит удаление тканей зуба и изменение их физических свойств, что изменяет структуру оставшихся тканей и повышает восприимчивость к переломам. Вертикальные переломы корня являются одной из наиболее частых причин потери зубов после эндодонтического лечения. Частота таких переломов после эндодонтического лечения составляет 2-11%.

Из представленной в материалы дела медицинской документации ООО «Клиника Элита» на имя ФИО1 следует, что ...., .... ФИО1 высказал жалобы на наличие мягких и твердых отложений, отек, боль и кровоточность десен в области 16 зуба. Диагноз: обострение хронического периодонтита 16 зуба. Проведено лечение, удаление 16 зуба, обнаружена вертикальная трещина медиально щечного корня, ревизия лунки, проба на перфорацию верхнечелюстной пазухи отрицательная. Выставлен диагноз вертикальный перелом корня.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что достоверно установить причину перелома корня зуба 16 не представляется возможным, не исключается, что причиной перелома зуба 16 могло явиться проведение эндодонтического лечения, в том числе в ООО «Клиника Элита». Каких-либо сведений о бытовых травмах челюстно- лицевой области в представленных на обозрение комиссии экспертов документах не содержится.

При рассмотрении претензии истца на заседании врачебной комиссии ООО «Клиника Элита», по мнению врачебной комиссии, вероятнее всего перелом корня 16 зуба связан с повышенными окклюзионными (жевательными) нагрузками из-за парафункции (самопроизвольные привычные движения) жевательных мышц. При этом нельзя исключить и такие возможные причины как травма (бытовая, спортивная) или неправильное пользование протезами.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов установлено, что при клиническом обследовании, проведенном .... парафункция жевательных мышц у ФИО1 не выявлена. В амбулаторной карте пациента также не указано на наличие парафункций жевательных мышц.

Из изложенного следует, что причинную связь между ортодонтическим лечением и переломом корня зуба 16 ни экспертам, ни врачебной комиссии ООО «Клиника Элита» не представилось возможным установить.

Однако, как следует из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии, пояснений Свидетель №1, опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, лечение с применением имплантатов включает хирургические и ортопедические (протезирование) этапы лечения.

Поскольку конечным результатом лечения является изготовление ортопедических конструкций (коронок) на имплантатах, необходимо наличие комплексного плана лечения, составленного после полного обследования врачом стоматологом-ортопедом и согласованного со стоматологом-хирургом, для определения количества и позиции имплантатов, сроков лечения с учетом клинической ситуации, необходимости изготовления ортопедических конструкций, в том числе в проекции отсутствующих 16,25,27 зубов, определение высоты прикуса, соотношения челюстей, в противном случае услуга может считаться оказанной не в полном объеме, либо некачественно.

Таким образом, оснований для исключения из плана лечения установки имплантата в проекции отсутствующего 16 зуба, установки коронки на имплантат в проекции 16 зуба не имеется.

Доводы ответной стороны о невозможности осуществления действий по оказанию лечения по варианту, предложному врачебной комиссией от .... по причине того, что один план лечения является альтернативным другому, планы лечения являются не актуальными, суд находит не состоятельными.

Истцом выбран план лечения, предложенный врачебной комиссией ООО «Клиника Элита» от ...., в плане лечения отражены этапы лечения.

При определении плана лечения, установлено, что имплантация, протезирование не было противопоказано ФИО1, у пациента не имелось заболеваний, наличие которых является абсолютным противопоказанием к данному лечению.

Учитывая, что по данным медицинской документации, каких-либо изменений в состоянии здоровья не зафиксировано, в ходе судебного заседания ответчик неоднократно высказывал позицию о нежелании представлять иной план лечения ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 нуждается в формировании нового плана имплантации и протезирования не имеется.

Представленные в материалы дела заявления врачей, адресованные на имя генерального директора ООО «Клиника «Элита» об освобождении от наблюдения и лечения ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку часть 3 статьи 70 Федерального закона от .... N 323-ФЗ предусматривает, что лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Доводы ответчика, о том, что возможной причиной перелома корней зуба 16 и имплантата 27 являлись неправильное обращения пациента с протезами, пропуски контрольных осмотров, не состоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Судом в соответствии с положениями статей 12, 57 ГПК РФ были созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов, так как для разрешения спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, сторонами предложено представить письменные вопросы для поставки перед экспертом. По результатам проведения экспертизы, судом организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС для обеспечения возможности участия экспертов в судебном заседании. .... эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания, стороны представили эксперту письменные вопросы, имели возможность задавать вопросы эксперту, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, проведение дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от .... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пп. "д", "и" п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от .... N 203н, суд приходит к выводу, что лечение оказанное истцу ООО «Клиника Элита» нельзя признать качественным, соответствующим Критериям оценки качества медицинской помощи, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО «Клиника Элита» обязанности устранить недостатки оказанной медицинской услуги и возложить обязанность оказать ФИО1 безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, протезирования после костной ткани интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26, 27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Заявленные истцом требования в части удаления зуба 24, установки имплантата в проекции зуба 24 удовлетворению не подлежат, поскольку из варианта, предложенного врачебной комиссией по плану лечения I, выбора истца лечения по указному плану, удаление зуба 24 не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Представитель ООО «Клиника Элита» заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 67 545 рублей.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебно-медицинской экспертиза, оплаченная частично ООО «Клиника Элита» в сумме 67 545 рублей, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, оснований для взыскания с истца ФИО8 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Клиника Элита» (ИНН <***>) устранить недостатки оказанной медицинской услуги и возложить обязанность оказать ФИО1 безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, протезирования после костной ткани интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26, 27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Дополнительно учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), возможную работу с мягкими тканями (пластика десны), оценку состояния имплантата в проекции 26 зуба.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО «Клиника Элита» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.