УИД 77RS0004-02-2023-006149-44

Дело №2-4519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2023 по иску ФИО1 ... к ПАО Сбербанк, Шапетько ..., Кириевской ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 09.05.2023 в размере сумма, а также за период до дня фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2022 она заключила договор с ООО «Сэс Центр» по дезинсекции квартиры, после чего она перевела сумма третьему лицу фио Ш. 19.12.2022 был повторный визит «дезинсекторов» за который был оплачено сумма, о чем имеется отметка в договоре. 22.12.2022 истец перечислила сумма на счет фиофиоадрес с тем, фактические работы ООО «Сэс Центр» выполнили не качественным образом, как выяснилось позднее, данное юридическое лицо никогда не существовало, не имеет ИНН/ОГРН, юридического адреса. По указанному в договоре юридическому адресу Исполнитель не находится, а группа лиц, размещая объявления на сайте www.msk-ses.ru вводит потребителей в заблуждение. Поскольку договор заключен с неустановленным юридическим лицом, истец имеет возможность возвратить денежные средства за ненадлежаще оказанную ей услугу только путем предъявления указанного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Банка поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просили исковые требования в их части оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, квитанциями подтверждается что с ее счета карты № 5484*****6384 выпущенной ПАО Сбербанк были списаны 15.12.2022 года денежные средства в размере сумма в пользу ФИО2 и 22.12.2022 года в размере сумма в пользу ФИО3

При этом доказательств сбережения непосредственно ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере сумма – 19.12.2022 года, как то отражено в договоре, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а с ФИО3 – сумма

Для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк, суд оснований не усматривает, учитывая отсутствие доказательств удержания денежных средств банком.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 09.05.2023 года в размере сумма, однако суд не может согласиться с указанным периодом и размером процентов в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным признать дату о которой ответчики узнали или должны был узнать о необходимости возврата денежных средств с даты привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, то есть с 13.07.2023 года таким образом расчет процентов следующий:

В отношении ответчика ФИО2:

за период с 13.07.2023 по 23.07.2023 (11 дней) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма

за период с 24.07.2023 по 10.08.2023 (18 дней) х 8,5% / 365 дней х сумма = сумма

А всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 13.07.2023 по 10.08.2023 в размере сумма

В отношении ответчика ФИО3

за период с 13.07.2023 по 23.07.2023 (11 дней) х 7,5% / 365 дней х сумма = сумма

за период с 24.07.2023 по 10.08.2023 (18 дней) х 8,5% / 365 дней х сумма = сумма

А всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 13.07.2023 по 10.08.2023 в размере сумма

Применив положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ФИО2 и фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО Сбербанк, Шапетько ..., Кириевской ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шапетько ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 10.08.2023 в размере сумма, а также за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кириевской ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 31.07.2023 в размере сумма, а также за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года