Дело № 2а-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесении законного решения, о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки для отправки в войска, возложении обязанности признать повестку на отправку недействительной, возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем прекращения попытки незаконно возложить на него обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесении законного решения, о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки для отправки в войска, возложении обязанности признать повестку на отправку недействительной, возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем прекращения попытки незаконно возложить на него обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон, указывая на следующее.

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа и вхожу в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ. военным комиссариатом ему вручена повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в военный комиссариат с письменным заявлением с требованием в рамках осеннего призыва 2022 провести в отношении него медицинское освидетельствование и выдать направление для прохождения медицинского обследования и Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу, с целью заполнения его по результатам обследования (так как в весеннем призыве военным комиссариатом не было проведено соответствующих мероприятий). На его заявление поступил письменный ответ военного комиссариата, в котором ему вновь отказано в проведении призывных мероприятий. На этот раз военный комиссариат сослался на тот факт, что п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения, о военно-врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года. Однако, данная норма не имеет никакого отношения к призывникам. Призыв на военную службу невозможен без определения категории годности. Для определения категории годности необходимо провести медицинское освидетельствование. В личном деле призывника отсутствуют результаты обязательных диагностических исследований, а также отсутствуют доказательства, что направления на их прохождение хоть раз ему военным комиссариатом вручались. На оснвоании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфа, выразившееся в отказе от проведения в отношении ФИО1 призывных мероприятий и вынесения законного решения; Признать незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку в войска, обязать военный комиссариат признать повестку на отправку недействительной; Обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а именно прекратить в отношении ФИО1 попытки незаконно возложить обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон.

Административный истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленыне требования поддержал, против назначения судебной военно-врачебной экспертизы возражал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа РБ - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, а также представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.

С учетом имеющихся в деле извещений, мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель

предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 26г, 56в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Выполнение указанного решения приостанавливалось в порядке п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым оспариваемое ФИО1 решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным.

Вышеуказанное решение подлежало выполнению (реализации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал на незаконность действий административных ответчиков по реализации решения о призыве его на военную службу после обжалования такого решения в судебном порядке.

Однако, согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При этом, установлено, что на дату завершения призыва - 15 июля 2022 года - сведений об отмене решения о призыве ФИО1 на военную службу призывной комиссией Республики Башкортостан либо судом у призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имелось, в связи с чем, основания по его отмене отсутствовали.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, то результаты освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Довод истца о наличии у призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанности по пересмотру заключения о категории годности к военной службе по его жалобам основан на неверном толковании норм права, поскольку порядок изменения категории годности граждан, не пребывающих в запасе, в случаях выявления у них отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрен нормами, установленными п. 102 Положения о военноврачебной экспертизе и п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22, 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено, за исключением случая, определенного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Поскольку истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, то правовые основания для его направления на повторное освидетельствование у административных ответчиков отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

С целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. приостановленного до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате истцу вручили повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 ч. для уточнения даты отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки.

Оспариваемая истцом повестка права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве гражданина на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

При этом, суд учитывает, что на дату вручения повестки военный комиссариат не мог располагать данными о том, что сроки призыва граждан на военную службу будут перенесены с 01 октября на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ее вручение в тот период являлось законным и обоснованным.

В целях доведения до призывника сведений о переносе времени заседания призывной комиссии и порядка реализации решений, оспоренных в суде, в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением за исход. № от ДД.ММ.ГГГГ с доведением даты заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГ и приложением повестки, что подтверждается сведениями почтового реестра и квитанцией №.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Вопреки утверждению истца, оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии РБ при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Организация и проведение медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы установлено п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, абзацем 5 которого предусмотрено, что в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач- специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования. Повторное освидетельствование таких граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения (в ред. постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2457).

Следовательно, в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Довод истца о недействительности решения призывной комиссии, принятого в отношении него в предшествующий призывной период в текущем призыве, основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из системного единства норм, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следует лишь то, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, в том числе реализация решений о призыве путем направления к месту прохождения военной службы, не могут проводиться за пределами установленных сроков.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности административного истца.

Представитель административного истца ФИО2, после согласования позиции с самим истцом против назначения данной экспертизы возражал, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесении законного решения, о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки для отправки в войска, возложении обязанности признать повестку на отправку недействительной, возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем прекращения попытки незаконно возложить на него обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова