Дело № 2-715/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В мае 2014 года истцами проведена перепланировка квартиры, в ходе которой была расширена гардеробная комната, при этом решения о согласовании перепланировки квартиры ими получено не было, в связи с чем перепланировка считается самовольной. Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, однако при обращении в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области истцами было получено решение об отказе в согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения и было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. При этом истцы считают что квартира может быть сохранена в переустроенном/перепланированном состоянии в связи с отсутствием нарушения чьих-либо прав.

На основании изложенного истец просила сохранить жилое помещения – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, поскольку действующим законодательством согласование с органом местного самоуправления самовольных переустройства и перепланировки жилого помещения не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <номер> с кадастровым <номер> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 7 июля 2023 года ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, указанное жилое помещение располагается в кадастровом квартале <номер>, 5 этаж, площадью 55,4 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Также данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2023 года ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 3 декабря 2013 года, <адрес> имеет общую площадь квартиры с холодными помещениями – 56,5 кв.м, из которой общая площадь квартиры составляет 55,4 кв.м, жилая площадь – 21,2 кв.м, подсобная площадь – 34,2 кв.м., при этом площадь кухни составляет 11,3 кв.м, коридора – 12,5 кв.м, санузла – 5,3 кв.м, гардеробной – 5,1 кв.м, жилой комнаты – 21,2 кв.м, балкона – 1,1 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В свою очередь, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с проектом перепланировки, заказанным истцом и выполненным ФИО4, с целью улучшения функциональных и качественных характеристик квартиры была произведена перепланировка, включающая в себя: разбор самонесущих перегородок между гардеробной и жилой комнатой; заложение дверных проёмов в перегородках; выполнение новых перегородок из ГКЛ; зашивка стояков съёмными панелями в санузле; пробитие проёма в перегородке. Как следует из пояснительной записки к проекту, перепланировка не нарушает несущую способность, надёжность конструкций и коммуникаций жилого здания, обеспечивает эвакуацию при пожаре, жилая и общая площадь квартиры не увеличивается. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Авторский надзор не требуется по причине отсутствия изменений в несущих конструкциях.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 был заказан новый технический паспорт. Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 16 февраля 2023 года, <адрес> имеет общую площадь квартиры с холодными помещениями – 56,2 кв.м, из которой общая площадь квартиры составляет 55,1 кв.м, жилая площадь – 18,7 кв.м, подсобная площадь – 36,4 кв.м., при этом площадь кухни составляет 11,3 кв.м, коридора – 12,5 кв.м, санузла – 5,0 кв.м, гардеробной – 7,6 кв.м, жилой комнаты – 18,7 кв.м, балкона – 1,1 кв.м.

Поскольку в результате произведённых истцом работ изменены параметры объекта недвижимости – осуществлены разбор самонесущих перегородок между гардеробной и жилой комнатой; заложение дверных проёмов в перегородках; выполнение новых перегородок из ГКЛ; зашивка стояков съёмными панелями в санузле; пробитие проёма в перегородке, что повлекло изменение конфигурации квартиры, постольку суд приходит к выводу, что фактически истцы осуществили реконструкцию жилого помещения.

Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта. ФИО1 и ФИО2 обращались в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако решением от 18 апреля 2023 года <номер> им было отказано по мотивам того, что переустройство и перепланировка квартиры уже произведена без получения соответствующего разрешения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом не установлено наличие лиц, чьи права и законные интересы нарушались бы переустройством и перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо заявлений, свидетельствующих об обратном в адрес суда не поступало.

В подтверждение соответствия перепланированного объекта недвижимости перечисленным в законе требованиям истец представила техническое заключение главного инженера проектов ООО «Амургражданпроект» ФИО4 и начальника строительной группы, ФИО5, согласно которому все конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия, оконные и дверные заполнения проёмов в остальных помещениях квартиры) <адрес> после перепланировки оставлены без изменения. Данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего жилого здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры по назначению не установлено.

Суд полагает, что названное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, и является допустимым, поскольку исследовательская часть заключения позволяет установить методику, которой руководствовались лица, давшие заключение, эта методика не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение подготовлено лицами, имеющими высшее образование по соответствующему направлению деятельности, стаж работы по специальности – 46 лет.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы приведённого заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Реквизиты истцов: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2023 года.