№2-566/2025
50RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г. Куровское Московской области.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, и в соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать ей следующие вещи: крышу от садовых качелей, деревянные качели (разобранные), декоративные камни, памятники, профили и листы (хранящиеся за забором и сараем), каркас от теннисного стола, вещи, хранящиеся в дальних сараях и парнике. Согласно договору, указанные вещи должны были быть переданы ей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил своих обязательств и не передал указанные вещи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи находятся в незаконном владении ответчика, так как он переместил их за пределы участка и не передал истцу, как это предусмотрено договором. Действия по заявлению о передаче имущества были проигнорированы. В связи, с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:
-деревянные качели (разобранные )-1шт.=39000 руб.;
-декоративные камни-20 шт.*600,00=12000 руб.;
-профили и листы (хранящиеся за забором и сараем);
-профиль 20*30*3 м. (15шт)*350,00=5250,00;
-профлист высота 2м. толщина 0,35 мм(23 шт.)*1100,00=25300 руб.;
-каркас от теннисного стола -1 шт.-14900руб;
-железо нержавейка 1500*1200 3 мм (3шт)*10000=30 000 руб.;
-железо лист 2,5*1,25 толщина 2 мм(1шт)-5350 руб.;
-вещи, хранящиеся в дальних сараях и парнике;
-кухонная столешница-1 шт.-10000 руб.
Истец оценивает общую стоимость имущества в 141 800 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что представить доказательства принадлежности и стоимости истребуемого имущества не может, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы. Настаивает, что спорное имущество находится у ответчика по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что имущество, указанное в обязательстве на земельном участке ответчика отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности правосудия по гражданским делам обусловленного в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6, и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
Передаточным актом, подписанным сторонами, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.13).
Истцом в материалы дела представлено Обязательство без номера и даты, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО3 в связи с погодными условиями, в момент продажи дома и его передачей ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 не имела возможности полностью вывезти свои вещи. В связи со сложившейся ситуацией продавец ФИО1 и ФИО3 составили настоящее обязательство о нижеследующем: в период до ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 обязуется передать следующие вещи:
1.Крыша от садовых качелей;
2.Качели деревянные (разобранные);
3.Декоративные камни;
4.Памятники;
5.Профлисты и профиль (хранящиеся за забором и сараем);
6.каркас от теннисного стола;
7.Вещи, хранящиеся в дальних сараях и парнике (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неисполнения обязательства со стороны покупателя участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 отказано (л.д.34-35).
Как следует из рапорта УУП отдела полиции <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки посредством телефонной связи был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что сейчас находится за пределами Орехово-Зуевского района, на юге, указанные в обязательстве вещи гр. ФИО1 должна была забрать до ДД.ММ.ГГГГ, чего она не сделала, в связи с чем, указанные в обязательстве вещи ФИО3 переместил с территории данного (купленного) участка за его территорию, а именно сложил у забора на прилегающей территории, в связи с чем гр. ФИО1 может их забрать (л.д.39)
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ФИО1 знает давно, примерно 3-4 года. В доме в <адрес> ФИО1 проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, после продала. Знает, что ей не возвращены профлисты, качели из бруса, камни декоративные, столешница, столбы, количество вещей и какое конкретно имущество должны были вернуть ему неизвестно.
Заявляя требование в отношении спорного имущества: деревянных качелей (разобранные )-1шт.; декоративных камней-20 шт.; профиля 20*30*3 м. (15шт); профилей и листов (хранящихся за забором и сараем);профлиста высота 2м. толщина 0,35 мм(23 шт); каркаса от теннисного стола -1 шт.-14900 руб; железо нержавейка 1500*1200 3 мм (3шт); железо лист 2,5*1,25 толщина 2 мм(1шт); вещей, хранящихся в дальних сараях и парнике; кухонной столешницы-1 шт., истец пояснила, что доказательств принадлежности ей указанных вещей представить не может, их стоимость определила самостоятельно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой правовой помощи обществу», перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость имущества, указанного в Обязательстве, заключенном между ФИО1 и ФИО3 (л.д.74) а также кухонной столешницы, указанной в исковом заявлении, с выходом на место по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по судебному делу № эксперт ФИО9 пришел к следующему выводу: стоимость имущества, указанного в Обязательстве, заключенном между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 74) составляет: 58 200 рублей (л.д.120-155).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение эксперта поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, о времени и дате которой стороны по делу были уведомлены надлежащим образом. В день выезда экспертом осуществлен телефонный звонок ФИО1 для приглашения на осмотр, однако последняя не прибыла, о переносе даты и времени осмотра не просила. Причина неявки истца ему не известна.
Эксперт проводил осмотр территории участка, по результату осмотра был установлен перечень предметов, после приступил к оценке. Установлены были камни декоративные, поскольку представитель ответчика также не очень точно представлял имущество, то совместно определили камни, профлисты, плиты, которые были идентифицированы как памятники. Осматривали только большие камни, на территории участка находилось только 2 камня, остальные 18 за территорией. Какие именно камни нужно было оценивать неизвестно. Оценивали только большие камни. Из представленного обязательства, определить о каких именно камнях идет речь, не представляется возможным. На камнях, как и в материалах дела, нет никаких идентифицируемых номеров. Иные камни находились за забором.
Плиты также лежали стопкой за территорией. Оценено только то, что было увидено. Качелей не было на осмотре. Обошли весь участок и прилегающую к ней территорию. Камни, указанные в экспертизе, находятся не на клумбе. Камни, указанные в заключении на листе 22, находились на момент заключения за пределами участка, а на странице 26 на территории (первые два фото). На территории участка памятники не найдены. Документы на принадлежность камней эксперту не предоставляли.
Истец в судебном заседании не подтвердила принадлежность ей установленных на территории участка двух камней, не согласилась с заключением эксперта, указав, на его неполноту и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих право собственности на имущество:
-деревянные качели (разобранные)-1шт.=39000 руб.;
-декоративные камни-20 шт.*600,00=12000 руб.;
-профили и листы (хранящиеся за забором и сараем);
-профиль 20*30*3 м. (15шт)*350,00=5250,00руб.;
-профлист высота 2м. толщина 0,35 мм(23 шт.)*1100,00=25300 руб.;
-каркас от теннисного стола -1 шт.-14900руб;
-железо нержавейка 1500*1200 3 мм (3шт)*10000=30 000 руб.;
-железо лист 2,5*1,25 толщина 2 мм(1шт)-5350 руб.;
-вещи, хранящиеся в дальних сараях и парнике;
-кухонная столешница-1 шт.-10 000 руб., и нахождение указанного имущества в незаконном владении ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, не представил доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающие наличие у нее права на истребуемые вещи, а также факт их нахождения в незаконном владении ответчика.
Таким образом, требование ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В представленном истцом обязательстве отсутствуют конкретные идентифицирующие признаки предметов, позволяющие определить их размеры, объем, количество, стоимость.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится истцу отцом их общего ребенка, а поэтому он заинтересован в положительном для истца исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность его показаний.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.
Судья: А.С. Щепелева