Судья Канлоева М.В. дело № 22к-1154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 22 ноября 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,
секретаря судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием прокурора – Баштыгова Х.Т.,
следователя – ФИО1,
обвиняемого – ФИО2 в режиме
видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Карачаева Н.Н.,
потерпевшего – К.А.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х на постановление Урванского районного суда КБР от 04 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 31 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия 31 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
03 ноября 2023 года ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.
03 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
04 ноября 2023 года следователь ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.
04 ноября 2023 года постановлением Урванского районного суда КБР ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в инетерсах ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в обжалуемом постановлении не указал, почему в отношении ФИО2 посчитал невозможным избрать более мягкую меру пресечения.
Также в постановлении, суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, на основании которых принял данное решение и в чем именно они выражаются и какими материалами дела они установлены.
Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд не исследовал материалы, представленные органами следствия, ограничившись оглашением описи документов, имеющихся в материалах, без их исследования, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве органов следствия, следователь указал, одним из оснований тот факт, что обвиняемый не признал вину и вместе с тем указывает, что несмотря на непризнание им вины, его вина доказана показаниями свидетелей и потерпевшего, то есть следователь уже предрешил виновность обвиняемого в совершении преступления тогда когда согласно уголовного и уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении того или иного уголовно наказуемого деяния устанавливает суд при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке.
При этом приводит, что ФИО2 гражданин РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории КБР, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении 3 малолетних детей, имеет семью, согласно служебной характеристики, обвиняемый ФИО2, исполнял свои служебные обязанности добросовестно, в рамках закона и ответственно, что показывает его отношение к закону. Преступление, в котором он обвиняется, относиться согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. просит постановление Урванского районного суда КБР от 04 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, а также дана оценка возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (при этом квалификация его деяний не является окончательной), которое он совершил являясь старшим оперуполномоченным ОУР Нальчикского ЛО МВД России на транспорте и связано с его непосредственной профессиональной деятельностью.
Считает, что ФИО2, причастность к совершению преступления отрицает, заинтересован в изменении показаний свидетелей и потерпевшего, а также в искажении показаний иных участников уголовного судопроизводства, в частности, своих коллег - работников Нальчикского ЛО МВД России на транспорте. Кроме того, может исказить или уничтожить иные доказательства по уголовному делу.
По мнению автора представления, фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Довод жалобы стороны защиты о том, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного обвинения, не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу указанных норм закона пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установлено, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.
Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд в описательно-мотивировочной части постановления описав вменяемое органами предварительного следствия ФИО2 преступление, указал что своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, то есть, фактически на стадии предварительного расследования уголовного дела суд высказал суждение о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.
Далее суд, мотивируя избранный вид меры пресечения в постановлении указывает, что учитывает тяжесть совершенного обвиняемым ФИО2 преступления, при этом повторно сделав вывод о виновности ФИО2
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
При вынесении судом обжалуемого решения были нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ.
Согласно изученных судом апелляционной инстанции протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что судом должным образом не были исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в качестве доказательств обосновывающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу. Суд первой инстанции ограничился оглашением описи документов, то есть, огласил лишь названия проведенных по делу следственных действии, при этом, не озвучил и не исследовал в ходе судебного заседания текст имеющихся в материалах представленных в суд доказательств по делу.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материал были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства - стороны защиты и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление Урванского районного суда КБР от 04 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству старшего следователя ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ходатайству, следователь просит избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он вину в совершении указанного преступления не признал, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого преступления, а именно протокол допроса потерпевшего К.А.В., протокол допроса свидетеля Я.А.В., протокол осмотра места происшествия и иными материалами ходатайства, исследованными судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, являясь старшим оперуполномоченным ОУР Нальчикского ЛО МВД России на транспорте, связанное с его профессиональной деятельностью.
Корме того, из показаний свидетеля и потерпевшего следует, что они согласились на неправомерные указания ФИО2, в связи с опасениями, связанными с его должностным положением.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии реального риска создания ФИО2 препятствий в сборе и фиксации доказательств, влияния со стороны ФИО2 на потерпевшего и свидетелей, и иного воспрепятствования проведению предварительного следствия, не смотря на приводимые стороной защиты доводы о личности ФИО2, наличие положительной характеристики, нахождение у него иждивенцев, а также сведения о том, что ФИО2 имеет место жительство.
При таких обстоятельствах, учитывая все данные о личности ФИО2 в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, учитывая, что опасения органов предварительного расследования, связанные с оказанием воздействия на свидетелей и потерпевшего, совершения иных, вышеуказанных действий, не могут быть исключены в условиях действия иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания для избрания ФИО2 иной меры пресечения отсутствуют, поскольку более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, поскольку не может в полной мере обеспечить участие ФИО2 в производстве по уголовному делу, и не исключает того, что он скроется от следствия, или совершит действия направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данной стадии уголовного дела, меры пресечения не связанные с заключением под стражу, не могут являться гарантией тому, что ФИО2 находясь на свободе, вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
постановление Урванского районного суда КБР от 04 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 31 декабря 2023 года – отменить.
Ходатайство старшего следователя ФИО1 удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, т.е. до 31 декабря 2023 года.
Апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий