Дело №...-GO-28/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи *...* единолично, при секретаре *...*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к *...* о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к *...* о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и *...* был заключен договор потребительского займа №..., ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением или справкой, выданной платежной системой общества. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование займом, однако не исполнил обязательства по возврату займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней. ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования (цессии) по данному договору займа АО «ЦДУ», что подтверждено договором об уступке прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обстоятельствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору займа: основной долг 30 000 руб., проценты 42 335 руб., пени 1 665 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №.... Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению *...* судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 146 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик *...* на судебное заседание не явился, надлежащим образом о судебном заседании извещен, заявлений и ходатайств не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и *...* был заключен договор потребительского займа №... о предоставлении займа на сумму 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дней) под 365,00 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику займ в сумме 30 000 руб. После получения займа *...* в нарушении условий договора займа, допустил просрочку выплаты денежных средств, что является грубым нарушением условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил АО «ЦДУ» права требования по договорам займа.

Согласно выписке из приложения №... к договору уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23 от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа №..., заключенному с *...*, общая сумма уступаемых прав требования задолженности по которому составляет 74 000 руб.

ООО «ЦДУ Инвест» переименовано на ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 335 руб., штрафы/пени в размере 1 665 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РС (Я) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с *...* задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» в размере 74 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ *...*, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлениями об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ заявление *...* было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представил.

Заемщик обязательства по внесению платежей по договору займа в полном объеме не исполнил, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика определен истцом верно исходя из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, и составляет по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 42 335 руб., штрафы/пени 1 665 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп. Между тем в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец подтверждающих документов (квитанций об оплате, опись вложения) суду не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика *...* в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к *...* о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с *...* (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму просроченного основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., сумму процентов в размере 42 335 (сорок две тысячи триста тридцать пять) руб., штрафы/пени в размере 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. Всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *...*