Дело №

УИД: 54RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 445 400,00 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 654,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №. /дата/ в 08 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак № ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 02.03.2022г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. 02.03.2022г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибэком» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от 14.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составляет 445 400,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 300,00 рублей. 04.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.03.2022г.

13.05.2022г. претензия была получена ответчиком, согласно информации об отслеживании почтового отправления с РПО №, однако, требования не удовлетворены. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

02.03.2022г. в 08 час. 32 мин. в <адрес>, вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством HYUNDAI NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак № № принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту. (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который

управляя транспортным средством HYUNDAI NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

На основании постановления 18№ от 02.03.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.14).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП от 02.03.2022г., а также в акте осмотра транспортного средства №, составленного 14.04.2022г. (л.д. 14,20).

Согласно экспертного заключения № от 14.04.2022г., составленного ООО Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак № №, составляет 445 400,00 руб. (л.д. 15-29).

За составление указанного отчета истцом уплачено 5 300,00руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 30).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других), в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 445 400,00 руб., данный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 445 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.6, 30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 445 400,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.