Дело №2-1-511/2023

64RS0008-01-2023-000592-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 г.

рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в октябре 2021 г. она подверглась мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, которые по телефону представились сотрудниками службы безопасности АО «Тинькофф банк», сообщили об осуществлении несанкционированного списания денежных средств с ее счета и предложили перевести денежные средства на безопасный банковский счёт. В тот же день она осуществила перевод денежных средств с банковского счета АО «Райффайзенбанк» в размере 195 000 рублей. Позднее она узнала, что счет принадлежит ответчику ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 195 000 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации юридических расходов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5100 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Истец и ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и ее представить в судебное заседание не явились, в предыдущих судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом ответчик пояснила, что она действительно имеет карты АО «Тинькофф банк» и АО «Райффайзенбанк». Карту АО «Райффайзенбанк» она потеряла в августе 2021 г., в банк об этом не сообщила, карту не заблокировала, номер телефона поменяла. Она не знакома с истцом, денежные средства на ее счет от истца не поступали, и она ими пользовалась.

Третьи лица в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили без указания причин, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсуттсиве не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на имя истца ФИО1 в АО «Тинькофф банк» и АО «Райффайзенбанк» открыты несколько счетов.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф банк» и АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно указанному решению, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, поскольку в октябре 2021 г. ей позвонили из службы безопасности АО «Тинькофф банк» и заявили, что в ее счета осуществляется несанкционированное списание денежных средств. По предложению звонивших она перевела с банковского счета АО «Райффайзенбанк» на счет неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, а также перевела 195 000 рублей на счет, получателем платежа которого являлась ФИО2 Истец просила взыскать с банков неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 195 000 руб. были переведены ею на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» счет № открыт на имя ответчика ФИО2. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по номеру телефона были переведены денежные средства в сумме 195 000 рублей. Карта клиента была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона был изменен после закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлен факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика в указанной сумме, ответчик не представил суду доказательства наличия законных оснований получения данных денежных средств либо возврата данных денежных средств ответчику, то есть полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец указывает, что в отношении ее ответчиком были совершены мошеннические действия.

Ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотрена ст. 159 УК РФ,

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 86 УК РФ, виновность лица в совершении преступления подлежит доказыванию в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца о совершении в отношении нее ответчиком мошеннических действий материалами дела не подтверждаются, а характер возникших между сторонами правоотношений не относится к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец с целью получения юридической помощи обратилась в ООО «ГК Защита граждан», ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор об оказании юридических услуг и выдала доверенность.

По условиям указанного договора, ООО «ГК Защита граждан» должно оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента (30% от стоимости), составление заявлений в банки (20%), составление заявления в прокуратуру (20%), составление искового заявления (20 %) и представление в суде 1 инстанции на всех стадиях искового производства (10 %).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 150 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оплата услуг по договору была произведена ФИО1 в день его заключения в полном размере.

В рамках настоящего дела ООО «ГК Защита граждан» были выполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента (30% от стоимости) и составление искового заявления (20 %).

Доказательства оказания услуг по составлению заявлений в банки и в прокуратуру в рамках настоящего дела суду не представлены, представитель истца рассмотрении настоящего дела участие не принимал.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги в размере 50% от полной стоимости услуг по договору, то есть на сумму 75 000 руб..

Данные расходы истца суд признает судебными издержками, так как такие расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их неразумными, не соответствующими объему оказанных истцу услуг, поскольку данное дело сложным не является, представитель истца в деле не участвовал.

На основании изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, которое не относится к категории дел повышенной сложности, объем оказанных истцу в рамках настоящего дела услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, незначительный объем материалов дела (1 том), необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 30 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5100 руб., что соответствует положениям пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в части взыскания неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 08 октября 2023 г.

Судья И.В. Никулина