Дело № 10-4072/2023 судья Калачева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 5 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Рочева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,
с участием: прокурора Дычко Е.Я.,
адвоката Уразаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Заслушав выступления участников процесса: адвоката Уразаевой М.В. о необходимости оставления судебного решения без изменения; прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 12 февраля 2023 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поскольку судом в полной мере не учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц), личность осужденного, который для себя выводов об исправлении не сделал. При таких обстоятельствах, суду следовало решить вопрос о конфискации автомобиля осужденного, поскольку транспортное средство использовалось при совершении преступления.
Обращает внимание, что у суда не имелось оснований не применять конфискацию автомобиля, что свидетельствует о не достижении целей наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, являются неверными, поскольку данная норма закона подлежит обязательному применению.
Ставит вопрос об отмене приговора.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Юрьев А.А. сообщает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель не просил применять конфискацию. Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона. Также не согласен с доводом представления о том, что могли наступить тяжелые последствия, так как данный довод относится лишь к разряду фантазий. Положения ст.104.1 УК РФ, по мнению адвоката, сформулированы не как императивные требования.
Просит оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.79), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.
При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел: полное признание предъявленного обвинения; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом данных о личности ФИО1 (положительно характеризуется, на учетах психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, помощь в содержании и воспитании малолетних детей своей сожительницы), а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении обязательных работ. При этом, как видно из апелляционного представления в нем не приведено конкретных доводов о не согласии с данным видом наказания.
Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.
Размеры основного и обязательного дополнительного наказаний, назначенные ФИО1 чрезмерно мягкими не являются, поскольку они соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.
Поскольку по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено как обязательное, то его назначение свидетельствует о выполнении судом требований закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Приговор является законным и справедливым в целом.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из приговора, суд какого-либо решения по определению судьбы автомобиля, принадлежащего ФИО1, и на котором было совершено преступление, не принял, но высказал суждение о том, что в силу достаточности назначенного наказания, совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, возможно не применять конфискацию транспортного средства.
С данными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из содержания данной правовой нормы закона следует, что конфискация имущества осужденного не ставится в зависимость от обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого.
Судом установлено, что на момент постановления приговора автомобиль Шкода OCTAVIA принадлежал осужденному ФИО1 на праве собственности. Однако, по представленной информации <данные изъяты> 23 июня 2023 года указанный автомобиль был продан ФИО8 за 150 000 рублей, то есть стоимость транспортного средства определена.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.
Поскольку автомобиль выбыл из правообладания ФИО1, препятствий для конфискации 150 000 рублей, полученных им за реализацию автомобиля, не имеется. В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия решения судом невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, все условия для конфискации денег выполнены и суд апелляционной инстанции принимает данное решение, изменяя приговор путем внесения в него дополнений о принудительном безвозмездном изъятии денежных средств у ФИО1 и обращении их в собственность государства.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
из описательно-мотивировочной части исключить суждение о возможности освобождения осужденного ФИО1 от конфискации автомобиля;
конфисковать у осужденного ФИО1 в собственность государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (идентификационный номер №), в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья