Судья Семин А.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Твороговой Д.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Шакировой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2023г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Шакирову Г.А. об отмене постановления, прокурора Творогову Д.Р. полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 10 ноября 2022г., с учетом апелляционного постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2022г. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание трудиться и был трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территорий без оплаты труда.
Просит учесть, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, вину в совершении преступления признал полностью.
Согласно психологической характеристики у ФИО1 наблюдается низкая вероятность рецидива, возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отбытия установленного законом срока для возможности обращения с ходатайством, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.
По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
То обстоятельство, что осуждённый положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод суда о невозможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на требованиях закона и всесторонней оценке данных о его поведении за весь период отбытия наказания, в том числе и отсутствию поощрений за весь период отбытия наказания, а также позиции представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного не может быть расценена судом как стабильная и, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Плеханова