Судья: Котин Е.И. Дело 2-165/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ч.А.Г. к С.С.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ч.А.Г. - С.М.Н., С.С.В. - Б.И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ч.А.Г. обратился в суд с иском к С.С.В.

В обоснование требований указал, что 13.06.2019 г. между М.С.С. ним был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было уступлено право требования к С.С.В.

1. по неисполненным денежным обязательствам по договорам займа денежных средств: от 02.04.2017 - в размере 12 800 000 руб.; от 06.05.2017 - 17 200 000 руб., всего 30 000 000 руб.;

2. Сумм оплат, внесенных Цедентом по договорам участия в долевом строительстве:

№ 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 от 21.06.2019 г. в размере 18 361 936 руб.,

№ 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от 21.06.2019 г. в размере 12 347 920 руб.

Всего по двум договорам на общую сумму 31 659 696 руб.

Он направил С.С.В. претензию о возврате денежных средств в общем размере 61659 696 руб.; претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать в его пользу со С.С.В. 12 000 000 руб. по договору займа от 02.04.2017 г.; 17 200 000 руб. по договору займа от 06.05.2017 г.; 31 659 696 руб. неосновательного обогащения.

15 мая 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска в удовлетворении исковых требований Ч.А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Г. указывает, что ссылка суда на то, что указанные в иске обстоятельства были предметом рассмотрения в ином гражданском процессе и нашли свое подтверждение в решении Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-422/2022, несостоятельна, так как выводы Пресненского районного суда о действительности договора уступки права и акта приема-передачи документов от 13.06.2019 по иску С.С.В. о расторжении договоров долевого участия не относится к предмету рассматриваемого спора в рамках данного дела.

При этом в решении Пресненского районного суда г. Москвы указано, что имеющуюся задолженность по договору уступки прав требований от 13.06.2019, Ч.А.Г. не лишен права взыскать в установленном законом порядке.

Суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности истца, поскольку Ч.А.Г. в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства действительности договора уступки прав требования от 13.06.2019, в частности, подтверждающих хищение у Ч.А.Г. оригинала указанного договора и акта приема-передачи документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2020; заявление Ч.А.Г. от 11.03.2020; постановление о приостановлении дознания от 10.04.2020.

Также суду представлены документы, подтверждающие наличие у Ч.А.Г. оригиналов долговых расписок С.С.В.: договоры займа, заключенные между С.С.В. и М.С.С., и расписки о передаче денежных средств к ним.

Судом в качестве обоснования вывода о том, что договор уступки прав требования не может являться надлежащим и допустимым доказательством, приняты результаты заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», однако эксперт ни на один из вопросов, поставленных на разрешение, не дал однозначный ответ, поскольку вопросы экспертом не решались ввиду непредоставления оригиналов исследуемых документов и отсутствия собственноручно выполненных образцов подписи М.С.С. ввиду его неявки с целью сдачи образцов подписи.

Выводы суда о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами уступки прав, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертизы, которых не было сделано, в частности о неподписании М.С.С. договора цессии и акта, в экспертном заключении прямо сказано о том, что данный вопрос не мог решаться из-за отсутствия оригиналов данных документов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2017 года между С.С.В. и ООО «СТ Тауэрс» были заключены:

договор № 322 ДДУ - MC/544-IB-45-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объектом которого является апартамент с условным номером 544, площадью - 56,40 кв. м., назначение объекта – нежилое;

договор № 321 ДДУ - MC/560-IB-47-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> объектом которого является апартамент с условным номером - 560, площадью - 58 кв. м., назначение объекта - нежилое.

Договоры прошли государственную регистрацию (т.2, л.д.9-30).

Как следует из позиции истца, оплата по договорам на общую сумму 31659 696 руб. внесена М.С.С., а задолженность ответчика перед истцом подтверждается:

1) договором денежного займа от 02.04.2017 г., согласно которому М.С.С. передает заемщику С.С.В. в собственность 12 800 000 руб. в срок до 07.04.2020; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.04.2017 г.;

2) договором денежного займа от 06.05.2017 г., согласно которому М.С.С. передает заемщику С.С.В. в собственность 17 200 000 руб. в срок до 10.05.2020 г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.05.2017 г.

Также согласно утверждениям истца, 13.06.2019 между М.С.С. и Ч.А.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к С.С.В., именуемая в дальнейшем "Должник":

1) по неисполненным денежным обязательствам по договорам займа:

- от 02.04.2017 в размере 12 800 000 руб.,

- от 06.05.2017 в размере 17 200 000 руб.; всего 30 000 000 руб.

2) сумм оплат, внесенных Цедентом по договорам участия в долевом строительстве:

№ 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 в размере 18 361 936 руб.,

№ 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 в размере 12 347 920 руб.

Всего по двум договорам на общую сумму 31 659 696 руб.

При этом данный договор с актом приема-передачи документов представлены в дело в незаверенных светокопиях (т. 2 л.д.78-80).

Поскольку в установленный срок денежные средства по договорам займа возвращены не были, а право требования по договорам займа в полном объеме перешло к Ч.А.Г., ответчику была направлена претензия о возврате 61 659 696 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что стал кредитором ответчика по денежному обязательству на общую сумму 61 659 696 руб. из двух сделок займа между М.С.С. и С.С.В., а также из факта сбережения С.С.В. за счет М.С.С. денежной суммы (неосновательного обогащения) в виде внесенных М.С.С. застройщику платежей по двум договорам долевого участия в строительстве во исполнение обязанности С.С.В. перед застройщиком по данным договорам долевого участия.

Возражая против иска и утверждения истца о том, что С.С.В. является должником Ч.С.Г. из сделки уступки права требования от 13.06.2019 (по которой долг С.С.В. перед М.С.С. уступлен Ч.А.Г.), ответчиком заявил, что Ч.А.Г., действуя недобросовестно, представил суду копии договора уступки от 13.06.2019г. и акт приема-передачи, которые являются недопустимыми.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по исковому заявлению С.С.В. к Ч.А.Г. о расторжении соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по иску С.С.В. к Ч.А.Г., В.К.Ю., З.Н.С., Ж.А.А., Д.Е.В. о признании сделок недействительными в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано (т.1, л.д.202-209).

Как следует из текста решения, для проверки доводов Ч.А.Г. о том, что у С.С.В. перед ним имеются неисполненные обязательства, возникшие из заключенного 13.06.2019 года между М.С.С. (цедент) и Ч.А.Г. (цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к С.С.В. по двум договорам займа 30 000 000 руб. и по двум договорам участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса на общую сумму 31 659 696 руб., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи М.С.С.

Согласно выводам экспертов, подписи от имени М.С.С., изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019г., заключенного между М.С.С. и Ч.А.Г., и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019г., подписанного М.С.С. и Ч.А.Г., самим М.С.С. или иными лицами, не решался, поскольку обе подписи от имени М.С.С., изображения которых имеются в документах, представляют собой не рукописные реализации, а выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств. Вопрос о том, не выполнена ли исследуемы подписи намеренно измененным почерком не решался, поскольку обе подписи от имени М.С.С., изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019 г. и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019 г., представляют собой не рукописные реализации, а выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств.

Обе подписи от имени М.С.С., изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019г. и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019г., выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств.

Для установления конкретного способа воспроизведения подписей от имени М.С.С., изображения которых имеются в исследуемых копиях документов, требуется представление оригиналов документов.

Учитывая, что оригинал договора уступки прав требований от 13.06.2019г., заключенного между М.С.С. и Ч.А.Г., представлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом суд отметил, что имеющуюся задолженность по уступке прав требований от 13.06.2019 г., Ч.А.Г. не лишен права взыскать в установленном законом порядке, а не произвольно полагать, что он не имеет перед С.С.В. задолженности по заключенным в нею договорам, в связи с чем суд не признал отношения между Ч.А.Г. и С.С.В. прекращенными (т.1, л.д.206).

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 02.03.2023 г. (т.2 л.д. 95-99), вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание решение Пресненского районного суда, установившего на основании выводов экспертизы, что М.С.С. не подписывал сделки цессии, с учетом непредставления истцом подлинника договора, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку именно сделка цессии может являться единственным документом, подтверждающим задолженность ответчика именно перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно применил положения статьи 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу было установлено, что подписи от имени М.С.С., изображения которых имеются в копии договора уступки прав требования от 13.06.2019г., и копии акта приема-передачи документов от 13.06.2019г., выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ подлинник договора уступки прав требований от 13.06.2019 г. не представлен, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного договора в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются не относимыми и не допустимыми.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестности истца, поскольку Ч.А.Г. представил только копию Договора уступки от 13.06.2019г. и Акт приема-передачи.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела копии договора уступки от 13.06.2019 г. и Акт приема-передачи, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны надлежащим доказательством заключения договора уступки права, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору.

Представленные документы по факту хищения из автомобиля Ч.А.Г. портфеля с документами не содержат сведений о хищении у Ч.А.Г. именно договора уступки прав требования от 13.06.2019 и Акта приема-передачи документов от 13.06.2019 (л.д.52-55) и при оспаривании ответчиком факта составления и подписания договора уступки права требования, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства уступки права требования, как не соответствующие требованиям предъявляемым частями 6, 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ.

С учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы, установившего на основании выводов экспертизы о неподписании М.С.С. сделки цессии, принимая во внимание непредставление подлинника данной сделки, несмотря на довод апеллянта о похищении у него этого документа, по факту чего он обратился в органы полиции, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку именно цессия может являться единственным документом, подтверждающим задолженность ответчика именно перед истцом.

Указание в решении Пресненского районного суда г. Москвы о том, что Ч.А.Г. не лишен права взыскать в установленном законом порядке имеющуюся задолженность по уступке прав требований от 13.06.2019 г., не означает, что при разрешении спора истец не обязан предоставить подлинные документы, истребованные судом по обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: