Дело № 1-407/2023
УИД 56RS0030-01-2023-003062-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург
29 ноября 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Сингариевой О.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Соболева А.В.,
при секретаре Марухян П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 22 августа 2023 года в 18 часов 07 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе правоохранительных органов, умышленно, из хулиганских побуждений, посредством принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» имей1: №, имей2: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, находясь вблизи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил звонок на номер службы «102» МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил диспетчеру Свидетель №5, в обязанности которой входит своевременное реагирование на поступившие сообщения о происшествиях, заведомо ложную информацию о том, что в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1 «а», «заложена бомба», то есть сообщил о готовящемся взрыве, а именно о событии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. Свидетель №5, выполняющая свои служебные обязанности, реально восприняла сообщенную ФИО1 информацию и передала её помощнику оперативного дежурного Дежурной части ОП-4 МУ МВД России «Оренбургское», который, выполняя свои служебные обязанности, передал сообщение в Дежурную часть Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.
По указанному сообщению на место прибыла следственно-оперативная группа Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 22 августа 2023 года в период времени с 20 часов 35 минут до 21.00 часа, в здании вышеуказанного гостиничного комплекса «<данные изъяты>» и прилегающей территории каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ не обнаружено. В результате действий ФИО1 22 августа 2023 года затраты Оренбургского ЛО МВД России на транспорте составили 70 рублей 23 копейки.
При этом ФИО1 действий, связанных с минированием гостиничного комплекса «<данные изъяты>», не совершал, сообщенная им информация о готовящемся взрыве не нашла своего подтверждения, то есть сообщение, сделанное ФИО1, являлось заведомо ложным.
Тем самым ФИО1 из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как создающее реальную опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым 22 августа 2023 года в 15.00 часов находился в кафе-пельменной, расположенной на <адрес>, вместе со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №7, которые являются участниками СВО. Его раздражали их истории об участии в СВО. В ходе разговора с Свидетель №1 и Свидетель №7 узнал, что они проживают в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе общения с согласия Свидетель №1 взял его мобильный телефон, вышел на улицу, где возник умысел сообщить сотрудникам полиции о заложенной бомбе в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», чтобы сотрудники полиции приехали и проверили Свидетель №1 и Свидетель №7 Примерно в 18.00 часов позвонил по номеру «102» и сообщил, что в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заложена бомба. Представился ФИО8, чтобы его не узнали, а потом сказал, что узнал эту информацию от девушки ФИО8. Фамилия «ФИО8» является фамилией его матери, а имя и отчество придумал в ходе телефонного разговора. После разговора зашел обратно в кафе и отдал телефон Свидетель №1 После этого, осознавая последствия своего звонка, ушел из кафе. На предъявленной ему сотрудниками полиции аудиозаписи его разговора с диспетчером «102» опознал свой голос. Он понимал, что его сведения о минировании являются ложными. (т. 1 л.д. 96-99, 116-119).
Из содержания протокола проверки показаний на месте от 05 сентября 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника указал на «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь вблизи которой 22 августа 2023 года в 18 часов 07 минут с телефона Свидетель №1 он сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-109).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший оперуполномоченный ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 пояснил, что 22 августа 2023 года поступило сообщение, о том, что неизвестный позвонил на номер «102» и сообщил о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>». В составе следственно-оперативной группы вместе с кинологом направились в указанный гостиничный комплекс. В ходе проверки каких-либо запрещенных предметов или взрывчатых веществ обнаружено не было. Затем был установлен номер телефона, с которого был осуществлен звонок. Владелец телефона сообщил, что не звонил на номер «102» и не сообщал о минировании здания, однако давал свой телефон ФИО1 для осуществления звонка. В дальнейшем была установлена причастность ФИО1 к осуществлению заведомо ложного сообщения о минировании.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он остановился в гостиничном комплексе «<данные изъяты>». 21 августа 2023 года вместе с Свидетель №7 в кафе-пельменной, расположенной на пл. Привокзальной <адрес>, познакомились с ФИО1, который представился им майором в запасе, летчиком, сказал, что летает в <адрес>, забирает раненных. 22 августа 2023 года в этом же кафе втроем употребляли спиртные напитки. По просьбе ФИО1 дал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которым тот выходил на улицу для осуществления звонка своей матери. Затем ФИО1 снова попросил мобильный телефон, вышел на улицу и через несколько минут зашел обратно, вернув телефон, после чего ушел из кафе. О том, что с его мобильного телефона осуществлялся звонок на номер «102» с сообщением о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>», узнал от сотрудников полиции, сам на данный номер не звонил (т. 1 л.д. 59-62).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 22 августа 2023 года вместе с Свидетель №1 и ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном на пл. Привокзальной <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 18.00 часов ФИО1 выходил на улицу, где около кафе разговаривал по телефону Свидетель №1 После этого ФИО1 сообщил, что скоро вернется и ушел. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 звонил на «102» с сообщением о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>». 23 августа 2023 года сотрудниками полиции ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>». На данном видео он узнал себя и ФИО1, который передал мобильный телефон Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно показаниям свидетеля - диспетчера-помощника оперативного дежурного по службе «02» МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №5, 22 августа 2023 года в 18 часов 07 минут на телефон «102» поступил телефонный звонок от мужчины, который сообщил, что в гостинице «<данные изъяты>» на Привокзальной площади заложена бомба. В ходе разговора попросила мужчину представиться, на что он мужским голосом ответил, что его зовут ФИО8. Продолжая разговор, попросила назвать дату рождения, на что он называл разные непонятные цифры, в итоге назвал дату – 13.12.85. Далее, в ходе разговора мужчина назвал адрес проживания – Сахалинская, <адрес>Б. По данному факту сделала сообщение в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 78-80).
Согласно показаниям свидетеля - старшего следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, 22 августа 2023 года в вечернее время позвонил помощник оперативного дежурного и сообщил, что на номер «102» МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>». В составе следственно-оперативной группы направилась в указанный гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия и прилегающей территории. В ходе осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, других запрещенных предметов не было обнаружено. Вечером того же дня с разрешения Свидетель №1 был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета. В ходе осмотра телефона был установлен исходящий звонок на абонентский номер «102» 22 августа 2023 года в 18 часов 07 минут, длительностью 3 минуты 4 секунды. Свидетель №1 пояснил, что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, в период времени с 18.00 часов по 18.10 часов передавал ФИО1 свой сотовый телефон для осуществления звонка, сам на номер «102» не звонил (т. 1 л.д. 66-68).
Согласно показаниям свидетеля - младшего инспектора-кинолога Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, 22 августа 2023 года в вечернее время суток от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы со служебной собакой направился в указанный гостиничный комплекс, где был проведен осмотр всех помещений и прилегающей территории. В ходе осмотра каких-либо запрещенных предметов, взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 70-72).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, работающего управляющим гостиничным комплексом «<данные изъяты>», вечером 22 августа 2023 года в «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции со служебной собакой. Они сообщили, что в службу «102» поступило сообщение о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Сотрудники полиции провели осмотр всех помещений гостиничного комплекса и прилегающей территории. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. Понял, что данное сообщение о минировании является ложным. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-84).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено здание гостиницы «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а также прилегающая к ней территория. В ходе осмотра взрывных веществ, взрывных устройств не обнаружено, посторонних предметов не выявлено (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, в кабинете № 29 Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, осмотрен находящийся на рабочем столе мобильный телефон марки «Редми», в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что телефон принадлежит ему, в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, примерно с 18.00 часов по 18 часов 10 минут 22 августа 2023 года передавал свой сотовый телефон для звонка ФИО1 После обнаружил, что с его телефона в 18 часов 07 минут был совершен звонок, длительностью 3 минуты 4 секунды, на абонентский номер «102». В ходе осмотра мобильный телефон изъят и упакован (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно протоколам осмотра предметов от 22 и 23 августа 2023 года, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Свидетель №1 В ходе осмотра в журнале звонков обнаружен исходящий вызов на абонентский номер «102» 22 августа 2023 года в 18 часов 07 минут, длительностью 3 минуты 4 секунды. Свидетель №1 пояснил, что данный звонок совершил ФИО1 ФИО2 телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-24, 35-39, 40).
23 августа 2023 года следователем с применением фотофиксации осмотрен компьютер оперативного дежурного дежурной части Оренбургского ЛО МВД России, расположенный в помещении дежурной части Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра с рабочего стола изъят аудиофайл «79-01-45 (2023авг22 17-51-14) (2009701-Н…» и перенесен на оптический DVD-RW диск, который упакован в бумажный конверт, о чем следователем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 25-26).
Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2023 года, с участием ФИО1, его защитника Соболева А.В. и специалиста осмотрен изъятый 23 августа 2023 года DVD-RW диск с аудиофайлом, содержащим разговор диспетчера службы «102» Свидетель №5 и мужчины, сообщившего о заложенной бомбе в гостинице «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 опознал свой голос и подтвердил, что именно он 22 августа 2023 года в 18 часов 07 минут позвонил на номер «102» с мобильного телефона Свидетель №1 и сделал ложное сообщение о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 42-44, 45).
Согласно протоколу осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписей зафиксирован факт передачи Свидетель №1 мобильного телефона ФИО1, факт совершения ФИО1 на улице телефонного звонка и факт возврата телефона Свидетель №1 Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он в момент осуществления телефонного звонка на номер «102» и заведомо ложного сообщения о минировании гостиничного комплекса «<данные изъяты>». Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 47-51).
Согласно схеме КУСП № 19429, 22 августа 2023 года в 18 часов 18 минут от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило сообщение об угрозе взрыва в общественном месте – в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве гостиничного комплекса «<данные изъяты>».
Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании.
При этом суд обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 в протоколах допросов.
Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.
Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.
Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показания ФИО1, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 об обстоятельствах осуществления подсудимым телефонного звонка с мобильного телефона Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, являющейся диспетчером «102» МУ МВД России «Оренбургское», об обстоятельствах принятия звонка от ФИО1 с сообщением о готовящемся взрыве гостиничного комплекса «<данные изъяты>».; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах осмотра гостиничного комплекса в связи с поступившим сообщением о готовящемся взрыве в нем, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены аудиозапись телефонных переговоров ФИО1 и сотрудника полиции и видеозапись, зафиксировавшая момент осуществления ФИО1 звонка по телефону Свидетель №1, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Согласно материалам дела, свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО1 в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Сингариева О.Л. просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Подсудимый ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в помещении гостиницы, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что это сообщение вызовет панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения, и желал так действовать.
В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 была дезорганизована деятельность органов власти, отвлечены силы правопорядка, средства на проверку ложного сообщения.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, тем самым ввел в заблуждение оперативного дежурного МУ МВД России «Оренбургское», который передал данное сообщение в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское».
Подсудимый действовал из хулиганских побуждений, а именно беспричинно, без какого-либо повода, с целью нарушения общественной безопасности и нормального функционирования правоохранительных органов, а также прав и интересов граждан, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Согласно примечанию 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.
Таким образом, гостиничный комплекс «<данные изъяты>» действительно является объектом социальной инфраструктуры, так как связан с отдыхом и досугом.
Согласно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57).
Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО1 – вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.
Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью, разведен, имеет троих малолетних детей, которые проживают отдельно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, работает по найму на стройке.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО9, по месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, как лживый, вспыльчивый, буйный, привлекавшийся к административной ответственности, на него периодически поступали жалобы от родственников и соседей, замечен в употреблении алкогольных напитков в быту и на улице.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие троих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, проживающего с престарелой матерью и имеющего троих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание им вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние в содеянном, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – считать ему возвращенным; DVD-RW диски с аудиозаписью и видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.
Судья подпись Т.В. Горбачева
Копия верна
Судья
Секретарь