Решение по делу № 2-1573/2022 от 24.07.2023

Дело № 2-208/2023

УИД 65RS0005-02-2022-001884

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Корсаков.

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследнице ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Деньги для Всех» в лице представителя по доверенности ФИО3 7 декабря 2022 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества умершего заёмщика в сумме 106 965 рублей основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 января 2021 года общество выдало займ ФИО1 в сумме 106 965 рублей под 15 процентов годовых. Обществу известно, что Д. умерла, обязанность по уплате долга должна быть возложена на наследников.

26 января 2023 года в протокольной форме судом привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО2.

4 апреля 2023 года в материалы дела поступило заявление, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил сумму иска, изменив его основание, дополнением о нарушенных заёмщиком обязательств по уплате процентов и штрафных санкций. Истец просит взыскать с наследника задолженность по договору займа 1 192 260, 1 рубля, в том числе оснований долг в сумме 106 965 рублей, 17 507,99 процентов за пользование денежными средствами, 40 189, 17 рубля процентов за период пролонгации, 193 239, 52 рубля проценты за несвоевременный возврат долга до дня открытия наследства и 834 358, 43 рубля проценты за несвоевременный возврат по истечении срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для Всех» настаивал на удовлетворении иска.

ФИО2 и её представитель адвокат Дутенгефнер И.Г., в судебном заседании наличие денежных обязательств не оспаривали, возражали против суммы процентов на сумму займа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сахалинэнерго», МУП «Наш дом», МУП «Водоканал» г. Корсаков, МУП «Тепло», о рассмотрении дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2 ст. 809 ГК РФ)

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что уплате подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, либо, если размер процентов установлен сторонами при заключении договора, применяется установленный договором размер процентов.

Эти правила согласуются с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, судам дано разъяснение относительно того, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По общим правилам неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства и устанавливается в форме дополнительного обременения стороны договора обязательствами, в том числе денежного характера, которые могут быть возложены на сторону договора лишь в случае нарушения ею основных обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям, представленным Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для займов сроком свыше 365 дней и на сумму до 30 000 рублей включительно, составляет 26,519 процента годовых.

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодателем установлены ограничения для организаций, занимающихся потребительским кредитованием, как в получении с заёмщиков процентов за пользование заёмными средствами, так и в применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязанностей, вытекающих из договора.

Истец ошибочно полагает, что эти ограничения не распространяются на заключенный между сторонами договор ввиду особого характера обусловленных этим договором процентов.

В связи с этим доводы истца не принимаются судом, спор рассматривается с учётом установленных статьей 5 Закона о потребительском кредите ограничений.

При этом судом не рассматривается вопрос о снижении неустойки по 333 статье ГК РФ, поскольку в случае применения норм законодательства, регулирующих потребительские кредиты (займы), несоразмерность применяемой неустойки исключается.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 76 этого же Постановления разъяснено, что условия сделки, заключённой с потребителем, нарушающие ограничения и запреты, законодательно установленные в пользу потребителя, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил займ в сумме 106 965 рублей под 15 процентов годовых со сроком возврата до 18 января 2023 года включительно.

Согласно пункту 1.2 договора окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Пунктом 4 индивидуальных условий займа установлен размер процентной ставки за пользование суммой займа, что составляет 15% годовых.

Установленная договором процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное ЦБ РФ для займов, выданных в первом квартале 2021 года (32,836).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальный условий займа возврат займа и уплата процентов осуществляется частями согласно графику платежей (5 186,37 рубля каждого 18 числа соответствующего месяца).

Пунктом 4.3 договора определена сумма подлежащего возврату долга (основаной долг и проценты) в 124 472, 99 рубля.

Наряду с этим пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае непогашение займа начисление процентов продолжается непрерывно до полного погашения задолженности.

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке три процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктами 12 и 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Таким образом, между сторонами заключен договор, по которому в случае просрочки платежа заёмщик уплачивает повышенные проценты и дополнительно 20 процентов годовых неустойки. Однако у заимодавца не имеется права требовать уплаты штрафных санкций в повышенном размере.

Так, в пунктах 1.12 и 4.4, 5.2 сторонами оговорены последствия неисполнения обязательств. Таковыми являются пользование денежными средствами заимодавца в течение последующего месяца после наступления срока внесения платежа под повышенный процент.

Используемый при этом в договоре термин «пролонгация» не имеет ничего общего с его юридическим смыслом, поскольку продление срока действия какого-либо обязательства означает сохранение его условий на более длительный срок.

По смыслу пункта 4.4 договора в случае невнесения очередного платежа условия пользования займом меняются в неблагоприятную для должника сторону и, по существу, означают взимание за пользование денежными средствами более высокого процента в качестве компенсации заимодавцу за не полученные своевременно платежи.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом приведенного в законе определения неустойки как правового последствия неисполнения денежного обязательства, выступающего в качестве обязанности уплатить дополнительные к оговоренным условиям займа суммы, обязанность уплаты процентов в размере 3 процентов годовых которую договор связывает с неисполнением денежного обязательства по внесению очередного платежа, установленные пунктами 1.12, 4.4, 5.2 договора повышенные проценты рассматриваются судом как мера ответственности за нарушение условий договора, то есть как неустойка.

При этом суд учитывает, что размер такой неустойки на 1 075 процентов превышает предельное значение неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора займа, а также превышает предельное значение процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Наряду с этим договором (пункты 1.12, 5.2) установлена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа в случае несвоевременного погашения суммы займа либо любой его части до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, что соответствует максимальному, установленному законом размеру неустойки по потребительским кредитам.

Требования о взыскании неустойки в таком размере могут быть удовлетворены судом, поскольку соответствуют требованиям законодательства.

Отсюда следует, что любые требования о взыскании штрафных санкций в размере, превышающем 20 процентов годовых, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такие требования противоречат закону.

Анализ содержания пункта 4.4 договора (как и соответствующих положений, содержащихся в пунктах 1.12 и 5.2 договора), также показывает, что данное условие противоречит запрету начисления процентов на проценты (сложных процентов) установленных пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Так, пункт 4.4 обязывает заёмщика по истечении одного месяца со дня внесения очередного платежа, в том случае, если он не внесён своевременно, уплатить этот платеж с учётом начисленных на него процентов в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Между тем, в состав платежа входит не только часть суммы основного долга, но и проценты в размере 69 процентов годовых за пользование займом, откуда следует, что заёмщик обязуется уплачивать 3 процента в день за пользование как основным долгом, так и начисленными на него за соответствующий период процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора начисление процентов в размере 3 процента в день продолжается после окончания срока так называемой пролонгации до погашения задолженности, но при этом за неисполнение обязательств по внесению платежа, а также последующих платежей, заёмщик должен уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых, которые также начисляются на текущие платежи.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 18 января 2021 года, заключенный между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 не может применяться в части, противоречащей действующему законодательству, возлагающей на потребителя дополнительные, по сравнению с установленными законом, обязательства по уплате повышенных процентов в так называемый пролонгированный период в размере более 1000 процентов годовых.

По общим правилам, установленным статьей 809 ГК РФ, договор займа от 04 марта 2020 года является возмездным.

Доказательств тому, что обязательства по данному договору исполнялись, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор займа от 18 января 2021 года не может применяться в части установления обязательств заёмщика по уплате повышенных процентов, указанных в пунктах 1,12, 4.4, 5.2, ввиду ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит, помимо суммы основного долга и начисленных на него процентов, предусмотренная законом и договором неустойка в частях, соответствующих закону.

Согласно статье 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом установленного сторонами графика платежей и указания на применение штрафных санкций до полного погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, суд полагает, что неустойка в соответствии с договором от 18 января 2021 года взимается за неисполнение как обязательства по уплате основного долга, так и процентов за пользование заёмными средствами, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора относится как уплата части основного долга, так и процентов за пользование займом.

Как указано в иске, истец требует взыскать проценты за несвоевременный возврат займа за период с 05.04.2020 по 05.10.2021 года, но, кроме того, требует и проценты с 06.05.2020 по 22.02.2022 года, которые также являются по существу неустойкой, откуда следует, что предметом иска является взыскание с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, за весь период просрочки.

Эти требования по существу являются законными, но могут быть удовлетворены судом только с учётом установленных законодательством о защите прав потребителей ограничений.

Требования истца об уплате процентов являются правомерными и удовлетворяются судом с учётом договорной ставки, права заимодавца на получение процентов до дня возврата займа и условий договора, и составляют 17 507, 99 рубля согласно графику платежей до 17.01.2023 года и 8 268, 39 рубля, за период с 18.01.2023 по дату вынесения решения.

Всего подлежат взысканию проценты за пользование заёмными средствами в сумме 25776, 38 рубля.

Штрафные санкции в виде неустойки в размере 20 процентов годовых подлежат уплате применительно к каждому платежу, обязанность уплаты которого наступает согласно утвержденному сторонами графику.

Между тем заёмщик ФИО1 умерла согласно актовой записи № ДД.ММ.ГГГГ в городе Корсакове Сахалинской области.

Доказательств тому, что ФИО1 уплачивала денежные платежи в погашение займа, исполняла взятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 1175 ГК РФ, ответственность наследников ограничивается пределами стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, уплате подлежит неустойка за период с даты возникновения обязанности по уплате первого платежа по 15 января 2022 года, а также с 15 июля 2022 года по день принятия судом решения, поскольку действие договора не окончено исполнением обязательств сторон.

Материалами наследственного дела подтверждается тот факт, что ФИО2 приняла наследство в виде принадлежавшей её умершей матери ФИО1 квартиры по адресу <адрес>, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Право собственности Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 14.09.1999 года.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «<...>» от 15 мая 2023 года рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя и открытия наследства составляет 4 430 000 рублей.

Как следует из графика платежей, Д. должна была уплачивать 18 числа каждого месяца по 5 186, 37 рубля в количестве 23 платежей с 18.02.201 по 18.12.2022 года, и последний платеж № 24 в размере 5 186, 48 рубля 17 января 2023 года.

На наследника возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 20 процентов годовых за весь период с 19.02,201 по день вынесения решения, за исключением периода с 15.01.2022 по 15.07.2022, когда неустойка на платежи, начиная с 18.01.2022 по 18.06.2022 начисляется за вычетом шести месяцев, необходимых для принятия наследства.

С учётом указанного исключения просрочка первого платежа составит 705 дней или 2 003,49 рубля; второго платежа 677 дней или 1 923,62 рубля; третьего платежа 646 дней или 1 835,97 рубля; четвертого 616 дней или 1 750, 4 рубля; пятого 585 дней или 1 662,23 рубля; шестого 555 дней или 1 577,17 рубля; седьмого 524 дня или 1 489 рублей; восьмого 493 дня или 1 400,84 рубля; девятого 463 дня или 1 315,78 рубля;, десятого 432 дня или 1 227,61 рубля; одиннадцатого 402 дня или 1 142,56 рубля; двенадцатого 374 дня или 1 062,69 рубля, тринадцатого 374 дня или 1 062,69 рубля; четырнадцатого 374 дня или 1 062,69 рубля, пятнадцатого 374 дня или 1 062,69 рубля; шестнадцатого 374 дня или 1 62,69 рубля; семнадцатого 374 дня или 1 062,69 рубля; восемнадцатого 371 день или 1 054,39 рубля; девятнадцатого 340 дней или 966,22 рубля, двадцатого 309 дней или 878, 05 рубля; двадцать первого 279 дней или 792,99 рубля; двадцать второго 248 дней или 704,83 рубля; двадцать третьего 218 дней или 619,25 рубля; двадцать четвертого 205 дней или 582,44 рубля.

Общая сумма неустойки составит 30 007 рублей 81 копейку.

Законная неустойка не носит признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому положения статьи 333 ГК РФ суд не применяет.

Всего сумма, подлежащая взысканию, составит 106 965 + 25 776, 38 + 30 007, 81 = 162 749 рублей 19 копеек.

Поскольку сумма долговых обязательств наследодателя существенно меньше стоимости принятого наследником наследственного имущества, суд полагает обоснованным требование о возложении на наследника обязанности по погашению долга наследодателя.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд, по результатам рассмотрения дела производит распределение судебных расходов, понесённых сторонами, в том числе тех, которые стороны обязаны были понести.

При подаче иска на 106 965 рублей истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 339 рублей.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ обязывает истца при увеличении суммы иска доплатить недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска.

При сумме иска 1 192 260 рублей 11 копеек размер государственной пошлины составил бы 14 161 рубль 30 копеек. Истцу следовало доплатить 10 822 рубля 30 копеек.

Между тем, статьями 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлен порядок, согласно которому государственная пошлина в таких случаях доплачивается ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим вышеуказанные дополнения к иску были приняты судом без уплаты государственной пошлины и рассмотрены в рамках настоящего дела.

Поскольку иск удовлетворен на 13, 65 процентов от заявленной суммы, поддержанной истцом в судебном заседании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13,65 процентов от государственной пошлины, которая должна быть уплачена при заявлении иска на сумму 1 192 260,11 рубля, то есть 13,65 % от 14 161, 3 рубля, или 1 933 рубля 02 копейки.

Учитывая, что истец уже уплатил государственную пошлину сверх вышеуказанной суммы, или 3 339 – 1 933,02 = 1 405, 98 рубля, с него взысканию в доход местного бюджета подлежит за минусом указанной суммы, а также взысканной с ответчика в пользу истца, 10 822 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» ИНН №, долг наследодателя в размере 162 749 рублей 19 копеек и 1 933 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» отказать.

Взыскать с ООО МКК «Деньги для Всех», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 10 822 рубля 30 копеек в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Меркулова.