Решение по делу № 2-217/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-217/2023

Поступило 04 апреля 2022 года

УИД 54RS0016-01-2023-000218-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 марта 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 52 366 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 771 рубль 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

16 февраля 2022 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 21 000 рублей с уплатой 365 % годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19 марта 2022 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03 августа 2022 года (дата расчета задолженности).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ», а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение /ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 03 августа 2022 года составляет 52 397 рублей 90 копеек и состоит из:

- суммы основного долга – 21 000 рублей 00 копеек;

- суммы задолженности по процентам – 30 030 рублей 59 копеек;

- суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 367 рублей 31 копейка;

- суммы задолженности по комиссии – 0 рублей.

В период с 10 августа 2022 года по 06 октября 2022 года ответчик уплатил 31 рубль 25 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет 52 366 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что сумма процентов начислена истцом неправомерно, предоставила контррасчет, в котором указала, что согласна с процентами в размере 6300 рублей, также признает сумму основного долга в размере 21 000 рублей, в остальной части исковые требования не признает. Полагает, что взыскание суммы начисленных процентов в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер процентов исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 16 февраля 2022 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 4000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов 365% годовых, срок возврата займа – 30 календарных дней, срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору №.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны договорились, что оно применяется к отношениям сторон по данному договору и является его новой редакцией.

По условиям дополнительного соглашения заемщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 21 000 рублей, с уплатой процентов - 365 % годовых. Срок возврата займа – 18 марта 2022 года включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

- суммы основного долга – 21000 рублей 00 копеек;

- суммы задолженности по процентам – 30 030 рублей 59 копеек;

- суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 367 рублей 31 копейка;

- суммы задолженности по комиссии – 0 рублей.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве не оспаривала факт заключения договора займа и его сумму, однако заявила о несогласии с суммой начисленных процентов по договору и суммой штрафов/пеней.

Суд не может согласиться с размером просроченных процентов, указанных в отзыве ответчика ФИО1, поскольку ссылка на то, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения договора соответствующие ограничения были введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа.

На момент заключения договора действовала следующая редакция пункта 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма начисленных процентов и пени/штрафов по договору потребительского займа составляет 31 397 рублей 90 копеек, что не превышает полуторократного размера предоставленного займа (21000 х 1,5 = 31 500).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных процентов за просрочку основного долга за период с 19 марта 2022 года по 03 августа 2022 года (137 календарных дней) в размере 30 030 рублей 59 копеек, а также штрафов/пеней в размере 1 367 рублей 31 копейка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по погашению займа, данный факт не опровергался ответчиком в письменном отзыве.

Истцом размер задолженности ответчика по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Размер пени/штрафов соответствует условиям договора займа, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в связи с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля 00 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Однако, в материалах дела отсутствует квитанция либо иной документ, подтверждающий несение истцом расходов по направлению заявления с приложенными документами в судебный участок Доволенского судебного района, в связи с чем сумму 54 рубля 00 копеек суд считает не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного письма с приложенными документами в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 копеек, подтвержденные истцом письменными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 марта 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771(одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.