Дело № 12-218/2023 (2 инстанция)

№ 5-344/2023 (1 инстанция)

УИД 18MS0032-01-2023-001906-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 8 августа 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В., при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не в полной мере исследовал и учел все его объяснения по делу, так в тексте постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила <данные изъяты>, сказала, что заболела, просила приехать, привезти лекарства, фактически же им было озвучено, что <данные изъяты> позвонила в 09.00 час. и сказала, что у нее резко подскочило давление до 180/110, что ее тошнит и один раз уже вырвало, а лекарства от давления у нее закончились, то есть она практически находилась в предынсультном состоянии. Находясь в стрессовой ситуации, он быстро собрался и немедленно поехал в аптеку и домой. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как состояние <данные изъяты> угрожало ее жизни и здоровью. Кроме того считает, что инспекторы ДПС остановив его автомобиль грубо нарушили Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: патрульный автомобиль ДПС был расположен в стационарном положении не на проезжей части дороги, ни на ее обочине, а примерно в пяти метрах от нее за зелеными насаждениями и абсолютно не был виден участникам дорожного движения. Фото – или – видео фиксация сотрудниками ДПС не проводилась. Просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи пересмотреть.

Заявитель по жалобе ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил. Возражений на жалобу не направил.

Дело рассмотрено без участия должностного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратившись с жалобой 05.07.2023 г., признается пропустившим срок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы ФИО2 приложен электронный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ФИО2 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. около дома № <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); актом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,479 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указано в акте; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения должностным лицом выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,479 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что собственноручно засвидетельствовал в соответствующем акте.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не поступали.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в отсутствие обоснованных доводов и доказательств полагаю несостоятельным.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость привезти <данные изъяты> лекарства от давления, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО2 не был лишен возможности помочь <данные изъяты>, а именно отправить лекарственные средства каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, скорой медицинской помощи, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС был нарушен административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664, а именно п. 63, подлежит отклонению.

Так, Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 263 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 и от 21 декабря 2017 г. № 948» Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» признан утратившим силу.

Однако, согласно п. 31 Приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при наблюдении за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего цветографическую схему, его размещение в стационарном положении осуществляется таким образом, чтобы он был виден участникам дорожного движения, и имелась возможность пресечения правонарушения. В целях обеспечения наблюдения за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги допускается размещение патрульного автомобиля в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения цветографической схемы, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.

Из приложенных к жалобе распечаток фотографий, а также фотографий, содержащихся на флеш – накопителе невозможно идентифицировать дату и время съемки.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Балобанова