дело № 2-9/2023
50RS0036-01-2022-000463-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2022 год
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97 095 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб.
В обоснование своих требований указала то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> из вышерасположенной <адрес> произошел залив ее квартиры по причине разрыва муфты комбинированной РР-R, расположенной после крана на подводке системы отопления к радиатору, что установлено комиссией УК ООО «ЭТАЛОН СЕРВИС». Ответчик в квартире не проживает, квартира постоянно сдается в поднаем. По результатам осмотра УК ООО «ЭТАЛОН СЕРВИС» составлен дефектный акт и описаны повреждения, причиненные заливом. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97 095 руб. В связи с тем, что ответчик фио вину в заливе не признала, компенсировать ущерб в добровольном порядке отказалась, последовало обращение в суд с указанным иском.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», ООО «Эталон Сервис».
Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено, МБУ «ЖЭУ Пушкино».
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца фио (л.д. 77) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Против замены ненадлежащего ответчика фио на МБУ «ЖЭУ Пушкино» возражала, так как виновником в заливе считает ответчика фио, а не управляющую организацию МБУ «ЖЭУ Пушкино». Просила суд взыскать сумму ущерба с фио в размере 97 095 руб., установленную досудебной оценкой. С результатами судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на некомпетентность эксперта, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель фио (л.д.50) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48, 78-82), также показала то, что вина ее доверителя в произошедшем залива не нашла своего подтверждение в ходе проведения досудебного исследования, а также судебной экспертизы. С результатами судебной экспертизы согласилась.
В судебном заедании представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио против взыскания с них суммы ущерба возражала, полагала то, что их вина в заливе не установлена, кроме того, залив произошел ввиду течи непроектного радиатора, установленного самостоятельно собственником квартиры. Также не отрицала то, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эталон Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым <дата> в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика. <дата> в <дата> фио подана заявка о прорыве трубы батареи по адресу: <адрес>. Комиссией в составе начальника участка № фио, инженера участка № фио составлен акт, в котором зафиксирован факт залива <адрес> по указанному адресу, отражены повреждения, а также установлена причина залива из-за отрыва муфты комбинированной РР-R, расположенной после крана на подводке системы отопления к радиатору, выполненной самостоятельно из трубы ПВХ. Биметаллический радиатор (не проектный) установлен собственными силами и за свои средства собственником <адрес>. В связи с тем, что место протечки находилось после первого отключающего устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения - фио, вина МБУ «ЖЭУ Пушкино» в заливе истца не доказана. (л.д. 88-90)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что работает инженером участка № в ООО «Эталон Сервис», им лично в присутствии начальника участка № фио составлялся акт по факту залива. Залив <адрес> произошел из <адрес>. В <адрес> он не был, там был сотрудник ООО «Эталон Сервис» - Павел, с его слов ему известно то, что залив произошел в результате отрыва муфты, перехода с пластиковой трубы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что работает в ООО «Эталон Сервис» с февраля 2020 года главным инженером, о заливе знает только по отчетам, на место не выходил. Он видел фотографии, на которых видно разрыв отопительного прибора, который мог произойти из-за технического брака или вмешательства из вне. Технический брак он исключает, так как отопительные приборы эксплуатировались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом, истец фио является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв. м., по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Ответчик фио является собственником квартиры <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
На основании договора от <дата>, заключенного между фио и ООО «Мегаполис» в квартире ответчика была замена радиаторов (л.д. 66).
<дата> в <дата> фио подана заявка о прорыве трубы батареи по адресу: <адрес>. (л.д. 92).
Представителями ООО «ЭТАЛОН СЕРВИС» комиссией в составе начальника участка № фио, инженера участка № фио залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика из-за отрыва муфты комбинированной РР-R, расположенной после крана на подводке системы отопления к радиатору, выполненной самостоятельно из трубы ПВХ. Биметаллический радиатор (не проектный) установлен собственными силами и за свои средства собственником <адрес>. Также установлены и зафиксированы в акте повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате залива (л.д. 27).
Истцом в подтверждение суммы ущерба, представлен отчет ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 095 руб. (л.д. 15-39).
Ответчиком в подтверждении своих возражений представлено заключение специалиста №, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» из которого следует, что причиной повреждения труб отопительной системы расположенных по адресу: <адрес>, является резкое повышение давления в системе отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, повреждение (разгерметизация) произошла в зоне ответственности Управляющей компании (л.д. 51-67).
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> для определения причины залива квартиры, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена комплексная оценочная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой защиты имущество «Экбист» (л.д. 102).
Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленного ООО «Центр правовой защиты имущество «Экбист», на момент осмотра установлено, что в доме по адресу: <адрес>, установлена однотрубная система отопления. В качестве теплоносителя используется вода. Часть труб, с закрепленной на них арматурой демонтированы. На стояк отопления, при помощи переходников и фитингов присоединены трубы из полипропилена, наружным диаметром 25мм, которые посредством переходных муфт присоединяются к впускной (верхняя) и выпускной (нижняя) запорной арматуре биметаллического радиатора отопления, Демонтированные трубы и арматура полностью идентичны установленным. При детальном обследовании демонтированной части трубопроводов и шаровых кранов установлено, что разгерметизация системы отопления в <адрес> произошла в результате разрушения резьбовой части комбинированного фитинга, на который была накручена впускная запорная арматура биметаллического радиатора отопления. На корпусе запорной арматуры и разрушенного комбинированного фитинга следов, свидетельствующих о применении чрезмерных усилий затяжки не выявлено. По результатам исследования места разрыва с применением увеличительного стекла установлено, что разрушение металлической части комбинированного фитинга произошло в результате единовременного отрыва резьбовой части от основания фитинга, о чем свидетельствует однородность цвета металла в месте разрыва по кругу. Также на месте разрыва металла, с внутренней стороны присутствуют следы скопления нерастворимых в теплоносителе частиц металла, что свидетельствует о ранее образованной микротрещине по периметру отрыва резьбовой части, в которой, со временем скапливались не растворимые микрочастицы коррозирующего металла из теплоносителя. Данная микротрещина явилась первопричиной разрыва металла именно в этом месте, основной причиной разрыва металла явилось кратковременное превышение рабочего давления в системе отопления (гидроудар). Причиной образования микротрещины, в данном случае, является производственный брак, выявить который возможно на стадии производства данных комбинированных полипропиленовых муфт. Образование подобной микротрещины на готовом изделии путем воздействия изгибающих нагрузок исключено. В материалах дела содержится акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата>. В данном акте, в разделе «Причина залива» указано, что поврежденная муфта установлена после крана на подводке системы отопления к радиатору. Данная информация не соответствует действительности, так как поврежденная муфта установлена через тройник, сразу после байпаса (обходной трубы), установка запорной арматуры до байпаса запрещена, так как перекрытие данного влечет за собой установку функционирования контура однотрубной системы отопления. Об отсутствии запорной арматуры до поврежденной муфты также свидетельствует разводка отопления в других помещениях <адрес>. Разрыв комбинированного фитинга произошел до запорной арматуры от стояка отопления. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от <дата> №, повреждение находится в зоне ответственности управляющей компании.
По результатам произведенного обследования (радиатора отопления (батареи) и прилегающих сантехнических коммуникаций (однотрубного стояка отопления с подключенной к нему арматурой), послуживших причиной залива от <дата>) установлено, что причиной разрыва полипропиленовой комбинированной муфты системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошедшего <дата> является ненадлежащее содержание инженерных сетей отопления дома управляющей компанией МБУ «ЖЭУ Пушкино», а именно стояка однотрубного отопления. В результате гидравлического удара произошло разрушение металлической части комбинированной полипропиленовой переходной муфты, которая расположена до запорной арматуры от стояка однотрубного отопления, что и стало причиной залива квартиры.
Осмотр квартиры истца фио не производился в связи с тем, что доступ в квартиру не предоставлен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего <дата> залива составляет: без учета износа: 119 000 руб.; с учетом износа: 107 400 руб. (л.д. 186-228).
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение поддержал в полном объеме, и показал то, что для проведения данного рода экспертиз у него имеется соответствующее образования, о чем в экспертном заключении имеются документы. Поскольку доступ в квартиру истца предоставлен не был, для определения стоимости восстановительного ремонта он руководствовался материалами дела. По характеру повреждений был констатирован гидроудар, поскольку имеются характерные разрушения. В данном случае он изучал последствия разрушения, и по ним определял причину. В экспертизе указано, что имелась микротрещина, которая могла образоваться в результате некачественного изготовления детали, но микротрещина при нормальных условиях может работать, а при изменении условий нет. Гидроудар происходит достаточно часто, происходит в одном, слабом месте. Гидроудар - кратковременное превышение давление в трубе. Воздух сжимается до определенного предела. Он происходит при остановке или запуске водоснабжения.
Оценивая заключение эксперта № от <дата>, представленного ООО «Центр правовой защиты имущество «Экбист», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что залив произошел по вине фио, суду не представлено, что исключает возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба нее.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в причинении вреда имуществу истца фио в результате произошедшего залива <дата>.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая то, что истец настаивал на взыскании суммы ущерба, установленной досудебной оценкой в размере 97 095 руб., с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном размере 97 095 руб.
Доводы представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» о том, что в квартире фио установлен непроектный радиатор не свидетельствует о наличие ее вины в произошедшем заливе, так как управляющей компанией не представлены доказательства проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на ней в силу договорных отношений с собственниками помещений, в ходе которых она должна была обнаружить переустройство инженерной системы и принять меры реагирования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи тем, что с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина МБУ «ЖЭУ Пушкино» в заливе квартиры истца, данные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу фио штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 48 547 руб. 50 коп.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств их оплаты суду не представлено.
В связи с тем, что истцом на момент вынесения решения суда не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат. Однако указанные обстоятельства не лишают истца права обратится в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после представления доказательств их оплаты.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (9-10), а также 2812,85 руб. (л.д. 41), требования об ее взыскания с ответчиков истцом не заявлено.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку данные правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования по ее взысканию с ответчика не заявлены, суд приходит к выводу о ее возврате из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Общества с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <***>, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, а также исковые требования к фио оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <***>, в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.
Возвратить фио государственную пошлину, оплаченную <дата> операция №, в размере 300 руб., <дата> чек по операции №, в размере 2812 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: