Решение по делу № 2-1324/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2023 по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Кульматицкой (Суботе) Александре (Светлане) Игоревне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, изменившей впоследствии фамилию и имя на ФИО1, о взыскании задолженности по договору оказания услуг. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 10.03.2021 в размере 117 854,05 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 35 850,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 43 844,55 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 38 159,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> (далее также Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО3, ИНН № (далее также Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

- ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., 16700 руб.)

- Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 11000 руб.)

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора;

- неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С 27.07.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя ( номер записи ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на 29.11.2022 рассчитанная истцом задолженность ответчика составляет:

1) сумма задолженности за тариф: 28 680 рублей

2) сумма задолженности пени на тариф: 28 441 рублей

3) сумма задолженности за оборудование: 18 700 рублей

4) сумма задолженности пени на оборудование: 32317,5 рублей,

5) сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 рублей

6) сумма задолженности пени фискального накопитель: 25 135 рублей

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 12.01.2022 г. должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором, после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

В связи с тем, что при формировании расчета к исковому заявлению и определению цены иска была допущена ошибка, с учетом оплаты фискального накопителя 02.11.2021 г. и возвратом оборудования ответчиком 21.02.2023 г. истцом впоследующем были уточнены исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 10.03.2021 в размере 117 854,05 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 35 850,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 43 844,55 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 38 159,50 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные объяснения по доводам возражений ответчика, в которых полагал об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты по тарифу и за аренду оборудования, в том числе и в связи с наличием задолженности, которая не является безусловным основанием для прекращения предоставления услуг. Также ответчиком не было в установленном договором порядке ранее возвращено оборудование, что свидетельствует о возможности его использования последним.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях на иск и дополнениях к ним представителем ответчика указывается, что оплата по тарифу осуществляется на условиях предоплаты, при недостаточности денежных средств, исполнитель вправе приостановить оказание услуг. Истцом сведения о дате приостановления оказания услуг не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и получении неосновательного обогащения за фактически неоказанные услуги. Также отсутствуют доказательства, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие. В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла. Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.

Кроме того, полагает заявленную истцом неустойку чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии с условиями Оферты, начисление штрафов и неустойки за невозврат оборудования прямо зависит от факта неисполнения обязанностей по возврату оборудования по требованию ответчика и самостоятельно не начисляется. Направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе получено истцом также, как и претензия, 20.01.2023 г. В соответствии с накладной 1404234614 от 14.02.2023 г., оборудование, полученное ответчиком ранее отправлено в адрес истца. Вышеуказанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя. Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется, а исковые требования в этой части являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> (далее также Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО3, ИНН № (далее также Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее также Истец) на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Также установлено, что ответчик ФИО3 изменила фамилию и имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 02.02.2023.

В соответствии с условиями публичной оферты, которая размещена на сайте истца, для того чтобы заключить Договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т. е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику было передано следующее оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., 16700 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 11000 руб.).

Согласно п. 2.1 Публичной оферты Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом.

П. 2.2 Публичной оферты установлено, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Также установлено, что соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.03.2021 г., подписанным со стороны заказчика.

Факт осуществления оплаты, получение оборудования, регистрация на сайте и получение доступа к личному кабинету не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, следовательно, Заказчик принял все условия публичной оферты и намеревался пользоваться услугами ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

- ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., 16700 руб.)

- Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 11000 руб.)

- неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5. Договора.

С 27.07.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, как следует из представленных истцом материалов, ответчиком, в нарушение условий договора, своевременно оплата по договору своевременно и в полном объеме не вносилась, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика за пользование оборудованием и оказание услуг (оплаты по тарифу), включая начисленную за нарушение обязательств по оплате тарифа неустойку, составляет: сумма задолженности за тариф 35 850,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 43 844,55 рублей.

Стороной ответчика доказательств внесения платы по тарифу в порядке и сроки установленные договором – не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по тарифу, а также неустойки за просрочку оплаты тарифа в вышеуказанном размере.

Относительно доводов ответчика об отсутствии обязанности оплаты по тарифу после формирования отрицательного баланса в связи с прекращением оказания услуг и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при выставлении к оплате задолженности за весь период, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 4.3 при оплате Услуг путем внесения денежных средств на Лицевой счет в Личном Кабинете Заказчика при недостаточности на Лицевом счете Заказчика денежных средств для оплаты Услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на Лицевом счете Заказчика формируется отрицательный баланс, т. е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания Услуг. В случае приостановления оказания услуг Исполнитель блокирует программное обеспечение на оборудовании, при этом Заказчик может использовать оборудование, принадлежащее на праве собственности Исполнителю, без подключения к интернету в автономном режиме либо передавать третьим лицам.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне исполнителя при приостановлении оказания услуг и блокировке программного обеспечения не возникает, так как Заказчик продолжает владеть и пользоваться переданным ему оборудованием.

Кроме этого, условиями п. 8.1.1 Публичной оферты предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Днем расторжения Договора является день возврата Оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 Договора.

Однако, ссылаясь на неиспользование оборудования ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке и оборудование не вернул.

П. 8.6 Публичной оферты предусмотрено, что Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от Исполнения настоящего Договора направив соответствующее уведомление на электронный адрес Заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 20.01.2023 г. в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, следовательно договор считается прекращенным с 04 февраля 2023 г.

Сведений о направлении уведомления об отказе от договора или истребования у ответчика имущества ранее 20.01.2023 стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности начисления платы за тариф и недобросовестность истца являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ею были выполнены требования приведенного выше пункта договора, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и после возникновения отрицательного баланса на счете не оказывались.

Относительно требований истца о взыскании пени за просрочку возврата оборудования суд полагает следующее.

Как следует из п. 3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п. 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 3.3.7 Договора предусматривается, что обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена в течение 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с положениями п. 3.3.7.2. Договора, обязанность Заказчика по возврату оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования исполнителю транспортной компанией/курьерской службой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось стороной истца и указывалось в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиком 02.11.2021 была оплачена стоимость фискального накопителя, а 14.02.2023 возвращено полученное от истца оборудование посредствам направления его в адрес последнего с использованием услуг транспортной компании, которое поступило исполнителю 21.02.2023.

Поскольку, как установлено выше, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 20.01.2022, то 30-дневный срок для возврата оборудования исполнителю истекал 19.02.2022, а поскольку 19.02.2022 являлся выходным днем, то 20.02.2022.

Поскольку оборудование было получено исполнителем 21.02.2022, то ответчиком исполнение обязательства по возврату оборудования было просрочено на 1 день, в связи с чем требования истца о взыскании пени за просрочку возврата оборудования подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку возврата оборудования в размере 83,50 рублей.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также частичное добровольное исполнение ответчиком части обязательств, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты по тарифу до 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В тоже время, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования, поскольку ее размер, по мнению суда, является разумным и соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца ПАО «МТС» с ответчика ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 40933,50 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 35850 рублей, неустойка за просрочку оплаты по тарифу 5000 рублей, неустойка за просрочку возврата оборудования оборудования 83,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 195 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Исходя из заявленных исковых требований, с учетом их последующего уточнения, подлежащий оплате размер государственной пошлины составлял 3557 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а часть требований в удовлетворении которых было отказано в связи со снижением размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не учитывается при определении пропорциональности удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов между сторонами, объем удовлетворенных исковых требований для распределения судебных расходов будет составлять 67,69%.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,33 рублей, а излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 638 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 40933,50 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 35850 рублей, неустойка за просрочку оплаты по тарифу 5000 рублей, неустойка за просрочку возврата оборудования оборудования 83,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,33 рублей, а всего: 43340,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 638 рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2023 года.