Дело № 2-2110/2023
УИД 03RS0003-01-2022-012531-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что 4 сентября 2020 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №190-10-5420 жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, <адрес> (однокомнатная), в последствии был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, неоднократные просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответа со стороны Ответчика. Квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению № от 27.08.2021 г. сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 276 154 руб. 76 копеек. 08.09.2021 года Истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена Застройщиком 13 сентября 2021, но о на была оставлена без ответа. После чего Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с иском о защите прав потребителей. Решением Калининского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан по делу № 2-211/2022 от 18 января 2022 г. на основании требований истца были удовлетворены требования о взыскании с Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 211 132 рубля, судом установлено что стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости годных остатков составляет 268 808 руб. В добровольном порядке стороной Ответчика исполнено не было, не смотря на подтверждение факта наличия строительных недостатков двумя экспертизами, свои обязательства по выплате стоимости возмещения в сумме 268 808 руб. исполнили в полном объеме только после подачи иска в суд, и вторую часть после вынесения решения судом. 1.11.2022 года НО ФРЖС РБ перечислило на счет истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 57 676 руб. 25.01.2022 года НО ФРЖС РБ перечислило на счет истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков по вышеприведенному решению суда в размере 211 132 руб. Взыскание неустоек в рамках указанного спора не предъявлялось. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 24 сентября 2021 г. по 25 января 2022 года в размере 284 297.32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 148,66 руб., расходы на представителя в размере – 30 000 руб., почтовые расходы в размере 731.60 руб.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
04 сентября 2020 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №190-10-5420 жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, <адрес> (однокомнатная), в последствии был подписан акт приема-передачи квартиры 17.06.2021 г.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией от 08.09.2021 г., однако требования остались без удовлетворения.
Решением Калинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков качества <адрес> 132 рубля (за вычетом стоимости годных остатков в размере 22 334 руб. определённом на основании судебной экспертизы проведенной по делу и платежа произведенного Ответчиком после подачи иска в суд 1.11.2021 г. в размере 57 676 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 711 руб., расходы за составление доверенности 1700 руб.
01.11.2021 от ответчика уже после подачи иска в суд поступила оплата в размере 57 676 руб.
25.01.2022 г. после вынесенного решения Ответчик доплатить часть стоимости устранения недостатков в размере 211 132 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.09.2021 по 25.01.2022 в размере 284 297.32 руб., исходя из следующего расчета: 268 808 руб. (стоимость устранения строительных недостатков определённая на основании судебной экспертизы по делу за вычетом стоимости годных остатков) x 1% (неустойка) x 39 дн. (период неустойки с 24.09.2021 г. по 1.11.2021 г.) =104 835,12 руб., 211 132 руб. (стоимость устранения строительных недостатков определённая на основании судебной экспертизы по делу за вычетом стоимости годных остатков за минусом 57 676 руб. оплата произведенная 1.11.2021 г. со стороны ответчика ) x 1% (неустойка) x 85 дн. (период неустойки с 2.11.2021 г. по 25.01.2022 г.) =179 462.20 руб.
И всего неустойка в размере 104 835,12 руб. + 179 462.20 руб.= 284 297.32 руб.
Судом расчет проверен, является арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает необходимым с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 24.09.2021 г. по 01.11.2021 г. до 29 000 руб., и за период с 02.11.2021 г. по 25.01.2022 г. до 60 000 руб., исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца.
Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 000 руб. = ((29 000 руб. (неустойка за период с 24.09.2021 г. по 01.11.2021 г.) + 60 000 руб. (неустойка за период с 02.11.2021 г. по 25.01.2022 г.) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Законных оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 731,60 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 170 руб., из них 2 870 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.09.2021 г. по 01.11.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 29 000 руб., неустойку за период с 02.11.2021 г. по 25.01.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб., расходы на почту в размере 731,60 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 170 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.