Решение по делу № 2-19/2023 от 17.02.2023

№ 2-2-19/2023

64RS0007-02-2022-001022-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83354 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб.

Обосновывая свои требования тем, что в её собственности имеется автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим ей автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП установлено, что водитель ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 8.12, 2.1.1 (1), 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в результате которого принадлежащий её автомобиль получил механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В целях установления величины ущерба она была вынуждена самостоятельно организовать экспертизу. Проведенным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость ущерба ее транспортному средству составляет 83354 руб. 60 коп. Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы. Дополнив, что считает, что за время рассмотрения дела ответчик не доказала, что автомобиль ей не принадлежал. Представленные договоры не имеют юридической силы.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Сивакова О.С., каждая в отдельности, возражали против заявленных исковых требований. Пояснив, что фактически ФИО2 являлась лишь титульным собственником транспортного средства ВАЗ 21120, участника ДТП. Она никогда не владела и не пользовалась данным автомобилем. Автомобиль был оформлен на неё по просьбе знакомых Осиных. В марте 2022 года автомобиль был продан ФИО10 по договору купли-продажи, но снят с учета только после её обращения.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на сзади стоящее транспортное средство Ниссан Альмера государственный знак №, принадлежащее ФИО1

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день примерно в 18 часов 10 минут он выезжал из гаража своего дома на автомобиле ВАЗ 2112 номерной знак № через дорогу напротив его дома стоял автомобиль Ниссан серебристого цвета. Чтобы выехать из канавы он нажал на педаль газа, машина резко поехала назад, в результате чего совершила наезд на стоящую позади машину Ниссан.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в целях соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обоснование иска представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83354 руб.60 коп.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский», ФИО2 числилась собственником транспортного средства ВАЗ 21120 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 утверждает, что данное транспортное средство в фактическом её владении и пользовании не находилось, было у её знакомых Осиных, которые и пользовались им.

В обоснование своих объяснений она представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер № 64 ФИО10

Сведений о том, что данный договор признан недействительным, расторгнут, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в его состоятельности, вопреки аргументам истца, у суда не имеется.

ФИО2 была представлена также копия договора купли продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этот же автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер №, 2022 года выпуска, она уже продала ФИО11 Согласно объяснениям ответчика, данный договор прислала ей в электронном виде знакомая ФИО6, подлинника она никогда не видела и не подписывала.

Учитывая, что подлинник договора не был представлен, суд к данному доказательству относится критически и во внимание не принимает.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО4, пояснившая, что ей известно, что её дочь ФИО2 владельцем транспортного средства Лада 12 модели не являлась, так как её попросили знакомые на себя зарегистрировать автомобиль. В начале марта 2022 года приехал хозяин, продали ФИО10 ФИО3. Пообещал, что в течение месяца машина будет переоформлена. После подруга передала другой договор, поэтому она настояла, чтобы дочь пошла списывать автомобиль;

- ФИО8, подтвердившая суду, что со слов Бурой Е.Н. ей известно, что её двоюродная сестра ФИО2 оформила по просьбе подруги на себя автомобиль ВАЗ двенадцатой модели. Они её отговаривали, но та решила помочь. В марте Бурая продала машину ФИО10. Сама она никогда не видела эту машину.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований ставить под сомнения факты, сообщенные ими, не имеется, поэтому считает их допустимыми и достоверными.

Факт нахождения автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный номер № № момент ДТП во владении ФИО10 подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическим владельцем ВАЗ 21120 регистрационный номер № в момент ДТП в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, виновником ДТП – является ФИО5

Истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчиков владельца транспортного средства по договору купли-продажи ФИО10 и виновника ДТП ФИО5, однако она им не воспользовалась.

Суд, оценивая в совокупности представленные документы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что ФИО2 фактическим владельцем ВАЗ 21120 регистрационный номер № в момент ДТП не являлась, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С. Лапина