Приговор по делу № 1-65/2023 от 09.11.2023

копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Титова Р.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тирнового Н.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (5 эпизодов), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении склада ОКР «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, в/ч №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с деревянной катушки для намотки кабеля, находящейся в помещении склада ОКР «Комплекс», тайно похитил 60 метров кабеля марки «КГ-ХЛ 1*25», стоимостью за один метр 242 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 14 556 рублей, принадлежащего АО «СпецТехМаш», чем причинил собственнику ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении склада ОКР «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, в/ч №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с деревянной катушки для намотки кабеля, находящейся в помещении склада ОКР «Комплекс», тайно похитил 52 метра кабеля марки «КГ-ХЛ 1*25», стоимостью за один метр 242 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 12 615 рублей 20 копеек, принадлежащего АО «СпецТехМаш», чем причинил собственнику ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении склада ОКР «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, в/ч №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что никто не габлюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с деревянной катушки для намотки кабеля, находящейся в помещении склада ОКР «Комплекс», тайно похитил 55 метров кабеля марки «КГ-ХЛ 1*25», стоимостью за один метр 242 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 13 343 рубля, принадлежащего АО «СпецТехМаш», чем причинил собственнику ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 4

Эпизод 5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении склада ОКР «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, в/ч №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с деревянной катушки для намотки кабеля, находящейся в помещении склада ОКР «Комплекс», тайно похитил 60 метров кабеля марки «КГ-ХЛ 1*25», стоимостью за один метр 242 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 14 556 рублей, принадлежащего АО «СпецТехМаш», чем причинил собственнику ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 6

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

После чего, ФИО2, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения стал осуществлять движение по <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. По пути следования на вышеуказанном автомобиле, на 126 км + 2 м автодороги А-130 «Москва-Рославль», ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. На требование сотрудников ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на установление факта состояния опьянения ФИО2 ответил отказом, то есть, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в АО «СпецТехМаш», где занимался строительством объектов на территории воинской части №, расположенной в <адрес>. На территории объекта располагается склад, в котором хранятся катушки с кабелем КГ-ХЛ 1*25. Данный кабель, не использовался при произведении строительных работ и хранился в намотке на катушке. Указанный склад в течение рабочего дня открыт. В связи с тем, что ему перестали выплачивать заработную плату, он решил совершить хищение указанного кабеля. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он похитил со склада кабель длинной около 60 метров. Похищенный кабель он скрутил, убрал в свой рюкзак, а после сдал его в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. Аналогичным способом в связи с указанными обстоятельствами, а именно нерегулярной выплатой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он похитил кабель длинной около 52 метров, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он похитил кабель длинной около 55 метров, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он похитил кабель длинной около 60 метров. Вырученным денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он также совершил хищение кабеля длинной около 60 метров, сложил его в рюкзак и направился в строительный вагончик. После рабочей смены, забрал из вагончика свой рюкзак, в котором находился похищенный кабель, и направился к КПП, где увидел автомобиль марки «ВАЗ», принадлежащий его коллеге Свидетель №1 Подойдя к автомобилю, он положил рюкзак в багажное отделение автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и стал дожидаться Свидетель №1 A.A. Когда Свидетель №1 A.A. сел в салон автомобиля, он попросил отвезти его в пункт приема металла, который располагался в <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. Далее, Свидетель №1 отвез его в пункт приема металла, где он сдал вышеуказанный кабель. О том, что совершил хищение кабеля со склада и везет его сдавать, он Свидетель №1 не сообщал. В пункте приема металла, сотрудники пункта взвесили кабель и передали ему денежные средства в размере 7 000 рублей. После того, как он вернулся в салон автомобиля, он передал Свидетель №1 2 000 рублей на бензин, а остальные денежные средства оставил при себе, и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на ул. 50-летия СССР в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. В 23 часа 50 минут его знакомому Алексею стало плохо, и он-ФИО2, будучи стоянии алкогольного опьянения, принял решение, отвезти его в приемный покой Малоярославецкой ЦРБ, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № регион. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут на 127 км автодороги А-30, его автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД дошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал документы. Далее, сотрудник ГИБДД, предложил пройти ему освидетельствование на факт опьянения, на что он ответил отказом, так как не скрывал, что ранее употребил спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в салоне патрульного автомобиля в отношении него был составлен административный материал, где он поставил свои подписи под запись видеорегистратора (том 1 л.д. 101-104, л.д. 128-131, 155-158, 220-222, 230-231, 235-236, 240-241, 245-246, 247-248, том 2 л.д. 152-153, 154, 155-157).

Виновность подсудимого ФИО2 по пяти эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш»), помимо его собственного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «СпецТехМаш» ему стало известно, что в ходе осмотра склада, расположенного на территории ОКР «Комплекс», было обнаружено отсутствие монтажной части кабеля КГ-ХЛ1*25 мм, длинной 287 метров. Указанный кабель, не использовался при устройстве контура заземления производимых работ и был намотан на катушку, которая располагалась в помещении склада. Вход в помещение склада, в течение рабочего дня, доступен всем рабочим, находящимся на территории объекта. Дверь склада, на момент проводимых работ, в течение рабочего дня, не запирается. Территория ОКР «Комплекс» системой видеонаблюдения не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пункта приема цветного металла, расположенного в <адрес>, ему стало известно, что ФИО2, который являлся рабочим АО «СпецТехМаш», пять раз сдавал медный провод. Далее, сотрудники пункта приема лома, на его номер телефона, в сообщении, прислали скриншот видеозаписи, на котором, был запечатлен автомобиль сотрудника АО «СпецТехМаш» Свидетель №1 После чего, всю полученную информацию он довел до руководства. Стоимость 1 метра кабеля ГК-ХЛ 1*25 мм., составляет 241 рубль 05 копеек, согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «СпецТехМаш», причинен материальный ущерб на сумму 83 017 рублей 62 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он официально трудоустроен в АО «СпецТехМаш» на должности слесаря - ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории воинской части <адрес>, где АО «СпецТехМаш» осуществляет строительные работы. По окончанию рабочего дня он вышел с территории воинской части за КПП, где в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион обнаружил своего коллегу ФИО2, который попросил отвезти его в пункт приема цветного металла, расположенный в <адрес>. О том, что ФИО2 похитил кабель с территории проводимых работ, он не знал. Когда он привез ФИО2 в указанный пункт прима металла, ФИО2 вышел из автомобиля, достал из багажного отделения его автомобиля рюкзак и направился в здание пункта, а он остался в салоне автомобиля. Вернувшись, ФИО2 передал ему 2 000 рублей на бензин. ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе ему стало известно о том, что из помещения склада АО «СпецТехМаш» ФИО2 похитил кабель длиной около 120 метров;

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 287 метров кабеля «КГ-ХЛ 1*25», принадлежащего АО «СпецТехМаш» (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен склад ОКР «Комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, в/ч №, из которого было совершено хищение кабеля (том 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия реестра документов «Поступление» за февраль-май 2022 г. ООО «Спецсервис», копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-184);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-R диск, с записью с камеры видеонаблюдения ООО «Спецсервис», на которой зафиксирован въезжающий на территорию ООО «Спецсервис» автомобиль синего цвета, далее из автомобиля выходят двое мужчин, один из которых из багажного отделения автомобиля достает мешок и рюкзак, после чего двое мужчин заходят в помещение ангара (том 1 л.д.190);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость 287 метров кабеля КГ-ХЛ 1х25, в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 626 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 135-139).

Виновность подсудимого ФИО2 по шестому эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его собственного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС УМВД России по <адрес> в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля. Согласно расстановке нарядов ДПС он и напарник Свидетель №3 несли службу в <адрес>. В 00 часов 00 минут они с напарником находились на 127 км автодороги А 130 сообщением Москва-Рославль, где заметили автомобиль марки «ВАЗ 2108», который вызвал у них подозрения. В этой связи он решил остановить ее с целью проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут он остановил указанный автомобиль, за рулем находился мужчина. После остановки автомашины, водитель вышел из машины, он - Свидетель №4 представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2 и передал ему документы на автомобиль и паспорт, при этом, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. От водителя исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, неустойчивая поза. В этой связи он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, предупредил, что будет вестись видеозапись. После чего, он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Заполнил протокол отстранения от управления транспортным средством и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Затем ФИО2 был проверен по розыскным, оперативно - справочным учетам и ФИС ГИБДД-М на наличие действующего административного и уголовного наказания, в результате чего было установлено, что в 2022 году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 2 л.д. 148);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по всем существенным обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенным выше (том 2 л.д. 148);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут на 127 км автодороги А 130 Москва-Рославль бал остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 № и в медицинском учреждении (том 2 л.д. 102);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <***> регион (том 2 л.д. 103);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера PRO-100 и в медицинском учреждение (том 2 л.д. 104);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 119);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен DVD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении (том 2 л.д. 143);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не получал. Административный арест 10 суток, назначенный по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП отбыл (том 2 л.д. 163).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он совершил хищение кабеля марки «КГ-ХЛ 1*25», принадлежащего АО «СпецТехМаш», в связи с тем, что АО «СпецТехМаш», в котором он осуществлял трудовую деятельность, перестало выплачивать ему заработную плату, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым АО «СпецТехМаш» не имело задолженности по заработной плате перед ФИО2, что также подтверждается бухгалтерскими документами предприятия: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 гг., расчетными листками за август 2021 года - май 2022 года, платежными поручениями.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 метра кабеля марки «КГ-ХЛ 1*25» составляет 242 рубля 60 копеек, а не 289 рублей 26 копеек как указано в обвинительном заключении, а потому суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба по каждому их пяти эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш»), и считать размер причиненного ущерба по первому эпизоду 242,60 руб. х 60 м. = 14556 руб.; по второму эпизоду 242,60 руб. х 52 м. = 12 615 руб. 20 коп.; по третьему эпизоду 242,60 руб. х 55 м. = 13 343 руб.; по четвертому эпизоду 242,60 руб. х 60 м. = 14556 руб.; по пятому эпизоду 242,60 х 60 = 14556 руб.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по третьему эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пятому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по шестому эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-148, 172-174, том 2 л.д. 125-128), суд считает ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил шесть преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизодам с 1 по 5 (по фактам хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш») суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 49), активное способствование расследованию преступления, по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка (том 3 л.д. 46), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 по всем эпизодам наказание в соответствии с законом, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а уголовное наказание достигнет своей цели.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 использовал автомобиль марки «ВАЗ 21083», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль приобрел примерно за неделю до совершения преступления за 20 000 рублей. Примерно через 5 дней после совершения преступления он продал автомобиль на запчасти неизвестному лицу за 25 000 рублей, при этом, договоры купли-продажи не оформлял, в органах ГИБДД автомобиль ни при покупке, ни при продаже не регистрировал.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая вышеизложенное, денежная сумма в размере 25 000 рублей, соответствующая стоимости данного транспортного средства, подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего АО «СпецТехМаш» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая признание иска гражданским ответчиком ФИО2, удовлетворяет его частично с учетом уменьшения размера причиненного ущерба по каждому из пяти эпизодов (14 556 руб. (первый эпизод) + 12 615 руб. 20 коп. (второй эпизод) + 13 343 руб. (третий эпизод) + 14556 руб. (четвертый эпизод) + 14556 руб. (пятый эпизод)) в размере 69 626 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

- по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

- по третьему эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

- по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

- по пятому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СпецТехМаш», ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

- по шестому эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Конфисковать у осужденного ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию реестра документов «поступление» за февраль-май 2022 года ООО «Спецсервис»; копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; два DVD-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск АО «СпецТехМаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СпецТехМаш» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 69 626 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Севастьянова