Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-92/2023

35RS0013-01-2023-000006-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3232/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 20 часов 35 минут на 197 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - ООО «Севердорстрой»), под управлением ФИО4

В результате ДТП погиб водитель автомобиля Деу Матиз ФИО3 и его пассажир ФИО5, которые являлись родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 01 марта 2018 года.

Постановлением от 22 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с трудовым договором от 01 января 2013 года № 63, заключенного между ООО «Севердорстрой» и ФИО4, последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом и являлся машинистом 06 разряда.

09 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севердорстрой», мотивируя тем, что в связи с гибелью родителей она испытала физические, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за постоянного подавленного состояния, проблем со сном, головных болях, просила взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью матери и 1 000 000 рублей в связи со смертью отца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерб ФИО1 возместил в размере 50 000 рублей.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Севердорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Севердорстрой» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Кадуйского района Вологодской области ФИО7, участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. не поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от <ДАТА> №... ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с тем, что взысканный судом первой инстанции размер (150 000 рублей) при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать обоснованным.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам предложено обратить внимание на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года около 20 часов 35 минут ФИО3, преодолев до этого значительное расстояние, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), продолжил движение по автодороге Вологда –Новая Ладога по направлению в город Вологда. Во время движения на 197 км ФИО3 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, значительно превышающий установленные ограничения и двигался со скоростью около 130-140 км/час, которая не позволяла ему полностью контролировать дорожную обстановку.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №... принадлежащем ООО «Севердорстрой», находясь на работе, что подтверждается трудовым договором от 01 января 2013 года № 63, выполняя дорожные работы по обработке дорожного полотна, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху водителю автомобиля Деу Матиз.

В результате столкновения автомобилей водитель ФИО3 и пассажир автомобиля Деу Матиз ФИО5 погибли на месте ДТП.

Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №....1 (л.д. 175 – 178 т. 1) подтверждено, что в дорожной обстановке действия водителя автомобиля Камаз ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, выполняя требования пункта 8.1 ПДД РФ водитель ФИО4 имел возможность предотвратить данное столкновение. Действия водителя автомобиля ДЕУ Матиз ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО3 при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Анализируя обстоятельства ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы от <ДАТА> №....1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 обоюдной вины в равных долях.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 усматривается грубая неосторожность, приведшая к его смерти, принимая во внимание вину обоих водителей, исходя из имущественного положения ООО «Севердорстрой», уровня его доходов, наличие на балансе общества движимого и недвижимого имущества, а именно активов на сумму 709 375 000 рублей, оказание ФИО1 материальной помощи водителем ФИО4 в размере 50 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную со смертью отца ФИО3, в размере 300 000 рублей, и 500 000 рублей – за смерть матери ФИО5, поскольку именно такая сумма в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, эмоциональным переживаниям, а также сложившимся между истцом и погибшими семейными связями, которые проживали совместно друг с другом, истец ухаживала за матерью, в связи с тем, что она являлась инвалидом, что подтверждаются протоколом судебного заседания от 28 февраля 2023 года и справкой ТСЖ «Пионер» (л.д. 115, 216).

На основании изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Севердорстрой» в пользу ФИО1, следует изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в пользу ФИО1 изменить, увеличив его с 150 000 рублей до 800 000 рублей.

В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года