Решение по делу № 2-7369/2022 от 08.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД:50RS0039-01-2022-011717-42

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

08 декабря 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что <дата>. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис <номер>) страхователем транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, сроком на один год. Владельцем автомобиля является ФИО3

<дата>. произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, собственника автомобиля.

В результате ДТП <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 144 900 руб., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а именно постановлением <номер> от 28.05.2022г.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис <номер>) страхователем транспортного средства марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, сроком на один год. Владельцем автомобиля является ФИО3

В соответствии с постановлением <номер> от <дата>. виновным в ДТП был признан ФИО3

Ответчик как причинитель вреда, не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 900 рублей.

Платежным поручением <номер> от <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 144 900 рублей.В связи с тем, что ответчик как причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <марка>, истец предъявил к ответчику исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правила подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 144 900 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гаратия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5214 <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 144 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.